Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2017 по иску Таксиора ОП к Донеско ИС, Филипповой АБ о взыскании уплаченных по договору уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Донеско ИС к Таксиору ОП о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Таксиор О.П. обратился в суд с иском к ИП Филипповой А.Б., Донеско И.С. о защите прав потребителя, уточнив требования, просит уменьшить стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору № *** от ДАТА года на сумму, необходимую для производства ремонтно-восстановительных работ в размере 394 924 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Таксиора О.П. уплаченную денежную сумму в размере 394 924 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 394 924 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДАТА года им были заключен с ответчиками договор подряда № ***, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и протокола согласования договорной цены, а заказчик обязался оплатить и принять эти работы на объекте по адресу: г. *, ул. *, д. * корп. *, кв. *. Общая стоимость работ по договору составила 4 200 000 руб., включая стоимость строительных материалов в размере 1 664 000 руб. и стоимость строительно-монтажных работ в размере 2 560 000 руб. Истцом обязательства по оплате работ и материалов выполнены в полном объеме. Оставшаяся часть денежных средств в размере 512 00 руб. взыскана с Таксиора О.П. в пользу Донеско И.С. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года. Строительно-монтажные работы выполнены ненадлежащим образом, истцом выявлены недостатки: поперечные трещины в гардеробной; поперечные трещины в спальне на подвесном декоративном потолке; шероховатости поверхности и трещины покрасочного слоя в гостиной; вздутия покрасочного слоя изделия на балконе. Истцом проведена экспертиза, согласно выводам которой дефекты являются следствием нарушения ряда строительно-технических норм и правил, в частности требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», тогда как договором (п. 4.2.6) предусмотрено выполнение работ надлежащего качества в соответствии со СНиП. Устранение недостатков работ в соответствии с заключением специалиста АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» составит 425 826,70 руб. ДАТА года истцом направлена претензия ответчикам с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ на суму, необходимую для производства ремонтно-восстановительных работ. Требования истца в добровольном порядке ответчикам не исполнены, денежные средства не возвращены. Неустойка за просрочку удовлетворения требований истца об уменьшении цены за выполненную работы за период с ДАТА по ДАТА за 155 дней составляла 1 980 094 рублей. В уточненном исковом заявлении указал, что согласно заключению эксперта стоимость устранения имеющихся дефектов составит 394 924 руб., данным заключением выявлены дополнительные недостатки: локальные трещины и вздутия на стенах в спальне, трещина на подвесном потолке, трещины и вздутия на стенах в гостиной, трещина на потолке на кухне, трещины и вздутия на стенах на балконе, трещины и отслоения на откосах окон в ванной.

Донеско И.С. обратился к Таксиору О.П. со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № *** от ДАТА в размере 180 736 руб., расходы по оплате госпошлины 4 814,72 руб. мотивируя свои требования тем, что срок производства работ по договору подряда был установлен до ДАТА, последняя часть платы за строительно-монтажные работы в размере 20 % от общей стоимости в размере 512 000 руб. по условиям договора (п. 2.3) должна быть внесена в течение трех банковских дней после окончания работ и подписания актов о приемке работ. ДАТА результаты работ приняты Таксиором О.П. путем направления акта приема-передачи работ по договору подряда, сумма в размере 512 000 руб. Таксиором О.П. не была оплачена. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Таксиора О.П. взысканы денежные средства в размере 512 000 руб. в пользу Донеско И.С. ДАТА Донеско И.С. произвел зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, направив Таксиору О.П. заявление о зачете встречных однородных требований. Таксиор О.П. указанный зачет принял. Таким образом, окончательный расчет по договору подряда № *** от ДАТА произведен Таксиором О.П. только ДАТА, то есть с просрочкой в 353 дня – с ДАТА по ДАТА включительно. А пунктом 5.4. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы

Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Донеско И.С. и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Филипповой А.Б. по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДАТА между Донеско И.С. и Филипповой А.Б. с одной стороны и Таксиором О.П. с другой заключен договор подряда № ***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (Таксиор О.П.) обязался принять и оплатить работы на объекте по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Срок производства работ установлен с ДАТА до ДАТА.

Стоимость работ по договору составила 4 224 000 руб., включает в себя стоимость строительных материалов в размере 1 664 000 руб. и стоимость строительно-монтажных работ - 2 560 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда 08 декабря 2016 года по спору между теми же сторонами, с Таксиора О.П. в пользу Донеско И.С. взысканы 512 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда № *** от ДАТА, возврат государственной пошлины 5 320 руб., в удовлетворении остальной части требований Донеско И.С. к Таксиору О.П. о взыскании денежных средств, признании договора частично недействительным отказано. В пользу Таксиора О.П. солидарно с Донеско И.С., ИП Филипповой А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 544 896 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2016 года установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Донеско И.С. не представил Таксиору О.П. доказательств направления акта приема-передачи работ, факт окончания работ был установлен в ходе рассмотрения дела, акт приема-передачи работ составлен Таксиором О.П. в одностороннем порядке, установлено, что 512 000 руб. не были оплачены Таксиором О.П.

Истец указывает, что при производстве работ ответчиками допущено нарушение требований к санитарным и техническим нормам, качество произведенных работ не соответствует условиям договора.

Так, в соответствии с п. 5.7. договора подряда подрядчик несет ответственность за недостатки, которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по данному договору, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков подрядчик обязан их устранить за свой счет. Подрядчик не несет ответственность за недостатки, которые произошли вследствие нормального износа, усадки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрен гарантийный срок в размере 36 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Как указывает истец, им выявлены недостатки произведенных работ: поперечные трещины в гардеробной; поперечные трещины в спальне на подвесном декоративном потолке; шероховатости поверхности и трещины покрасочного слоя в гостиной; вздутия покрасочного слоя изделия на балконе.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заявлению эксперта ООО «***» во внешней отделке стен и потолков квартиры № * по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, имеются значительные устранимые дефекты: в гардеробной – локальные трещины на подвесном потолке, в спальне – локальные трещины и вздутия на стенных, трещина на подвесном потолке, в гостиной – локальные трещины и вздутия на стенах, трещина на подвесном потолке, на балконах 1 и 2 – локальные трещины и вздутия на стенах, на кухне – трещина на потолке, в ванной – локальные трещины и отслоения на откосах окон.

Согласно заключению эксперта причиной выявленных дефектов во внешней отделке помещений квартиры являются некачественно выполненные работы и нарушения действующих строительных норм и правил производства работ, стоимость устранения имеющихся дефектов составляет 394 924 руб. Как следует з выводов эксперт, имеющиеся дефекты в гардеробной нельзя устранить без демонтажа шкафов, так как необходимо технологическое пространство для проведения демонтажа-монтажа потолка, а высота шкафов не позволяет это выполнить. Стоимость демонтажа и последующего монтажа шкафов в гардеробной составляет 151 726 руб.

Подвергать сомнению у суда представленное заключение эксперта оснований не имеется, поскольку оно мотивированно, обоснованно, составлено экспертом после осмотра объекта экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы заключения неоднозначного толкования не допускают. В связи си изложенным суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, наличие недостатков в выполненных ответчиками работах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание право потребителя предъявить требование об уменьшении цены выполненных работ, суд считает требования истца Таксиора О.П. об уменьшении цены выполненной работы на 394 924 руб. и взыскании с ответчиков стоимости устранения обнаруженных дефектов в размере 394 924 руб. подлежащими удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

Также, при предыдущем рассмотрении дела по спору между теми же сторонами судом установлено, что Донеско И.С. является фактическим исполнителем работ, выступает наряду с ИП Филипповой А.Б. подрядчиком без разграничения выполняемых работ. Кроме того, как следует из материалов дела, договором предусмотрен авторский надзор за работами, в связи с чем оснований для освобождения Филипповой А.Б. от ответственности за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба только с Донеско И.С. суд не усматривает, так как решением Черемушкинского районного суда г. Москвы установлена солидарная ответственность ответчиков с учетом отсутствия разграничения их ответственности в договоре подряда. Доводы представителя ответчика Филипповой А.Б, о том, что оплата взыскана в пользу Донеско И.С. в связи с чем нести ответственность за качество работ должен он, суд находит необоснованными, так как Донеско И.С. заявлял о взыскании платы в его пользу, а Филиппова А.Б. такое требование не заявляла, против взыскания оплаты в пользу Донеско И.С. при предыдущем рассмотрении дела не возражала.

Доводы ответчиков о том, что на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованным, принимая во внимание решение суда, вступившее в законную силу, которым указанных обстоятельств не установлено, напротив применены положения ст. 28 Закона РФ «О защите пав потребителя» при взыскании с ответчиков неустойки.

ДАТА Таксиором О.П. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием уменьшить стоимость выполненных строительно-монтажных работ и возврате уплаченной суммы в размере стоимость устранения недостатков выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Филипповой А.Б. ДАТА, Донеско И.С. ДАТА.

Донеско И.С. отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. *), ответчик Филиппова А.Б. на претензию ответ не представила.

Учитывая изложенное, соответчиков пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выпаленной работы за период с ДАТА по ДАТА (394 924 руб. х 3 % х 155 = 1 836 396,6), истцом рассчитана неустойка в размере 394 924 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

А в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, поведение сторон обязательства. Суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 200 000 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания штрафа от взысканной сумы, суд находит необоснованными, так как в период рассмотрения дела ответчиками могли быть удовлетворены требования потребителя добровольно.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 297 462 руб. ((394 924 + 200 000 ) х 50 %)

Стоимость строительных материалов оплачена заказчиком Таксиором О.П. ДАТА.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подряда заказчик Такиор О.П. обязался обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором подряда сторонами согласована общая стоимость работ по договору в размере 4 224 000 руб., включая стоимость материалов в размере 1 664 000 руб. и строительно-монтажных работ в размере 2 560 000 руб. (п. 2.1).

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок внесения платы по договору: заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости строительных материалов в размере 500 000 руб. в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора и 70 % от стоимости материалов в размере 1 164 000 руб. не позднее ДАТА. 30 % от стоимости строительно-монтажных работ размере 768 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 25 % от стоимости строительно-монтажных работ в размере 640 000 руб. не позднее ДАТА; 25 % от стоимости строительно-монтажных работ в размере 640 000 руб. не позднее 31 июля 2015 года; 20 % от стоимости строительно-монтажных работ в размере 512 000 руб. в течение 5 банковских дней после окончания работ и подписания актов о приемке работ. Данным пунктом договора также установлена стоимость авторского надзора в размере 180 000 руб. за весь период действия договора и выплачивается равными платежами по 30 000 руб. не позднее 10 числа месяца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 15 июля 2016 года установлено, что Таксиором О.П. ДАТА направлен акт приема-передачи работ по договору подряда № ***, тогда как работы должны были быть завершены ДАТА по условиям договора.

Следовательно, оплата по договору в размере 512 000 руб. должна была быть произведена Таксиором О.П. не позднее ДАТА с учетом пяти банковских дней с даты окончания работ и подписания акта (п. 2.3 договора).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ДАТА Донеско И.С. произвел зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, направив Таксиору О.П. заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. *).

Пунктом 5.4. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика Таксиора О.П. при нарушении срока оплаты выполненных работ оплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, период просрочки оплаты заказчиком выполненных работ составил с ДАТА по ДАТА 350 дней, в связи с чем с Таксиора О.П. в пользу Донеско И.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ по договору в размере 179 200 руб. (512 000 руб. х 350 х 0,1 %).

Возражения ответчика по встречному иску о том, что сторонами был произведен более ранний зачет встречных требований, о наличии просрочки кредитора Донеско И.С., материалами дела не подтверждается с учетом вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года.

Доводы ответчика по встречному иску Токсиора О.П. о том, что двусторонний акт сторонами подписан так и не был, в связи с чем обязательство по оплате не наступило суд с учетом ранее установленных обстоятельств находит необоснованными. Оснований для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки обязательства, поведения сторон обязательства, суд не находит.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 149,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору № *** от ДАТА на сумму в размере 394 924 руб.

Взыскать солидарно с Донеско ИС, Филипповой АБ в пользу Таксиора ОП денежные средства в размере 394 924 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 297 462 руб., а всего 892 386 руб.

Взыскать с Таксиора ОП в пользу Донеско ИС неустойку в размере в размере 179 200 руб.

В удовлетворении и остальной части исковых требований Таксиора ОП, встречных исковых требований Донеско ИС – отказать.

Взыскать солидарно с Донеско ИС, Филипповой АБ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 149,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева