Приговор

Дело №1-137/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Левановой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Чечко О.Л.,

подсудимого Айрапетяна А.Ш.,

защитника – адвоката Манетовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Айрапетяна А.Ш., (данные), образование высшее, не женатого, детей не имеющего, (данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян А.Ш. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Айрапетян А. Ш., 25 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут, находясь у дома 13 корп. 1 по улице Шверника гор. Москвы, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в стремлении к извлечению незаконной корыстной выгоды, взял у ранее ему малознакомого (фио) принадлежащий последнему мобильный телефон «…» («…») стоимостью …, с помещенной в мобильный телефон сим- картой сотового оператора «…» стоимостью пятьсот рублей, с абонентским номером «…», с находящимися на счету мобильного телефона денежными средствами в сумме …, с чехлом, не представляющим материальной ценности; после чего, продолжая противоправные действия, он, осознавая заведомо открытый для (фио) и окружающих характер совершаемого хищения, открыто похитил принадлежащий (фио) указанный выше мобильный телефон, причинив в результате (фио) значительный материальный ущерб на общую сумму в шестьдесят девять тысяч сто рублей, после чего с похищенным скрылся.

Подсудимый Айрапетян А.Ш., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления не признал, показав, что у него есть знакомый (фио). В конце (дата) он встретился с (фио), который предложил ему пойти в гости к его подруге (фио), на что он согласился. Когда они пришли к (фио), в квартире уже находились сама (фио), ее сестра (фио) и (фио), больше никого не было. Они стали вместе выпивать алкогольную продукцию. В ходе общения (фио) неоднократно высказывался о нетерпимости к кавказцам, иным иностранцам, богохулил, на что он (Айрапетян) возразил ему, они немного словесно повздорили, но конфликт был исчерпан, до драки не дошло. Поскольку у них закончился алкоголь, он предложил сходить в магазин, при этом (фио) решил составить ему компанию. Выйдя из дома, он дал (фио) … рублей на покупки. По дороге в магазин, (фио) на телефон позвонил (фио) и попросил передать трубку для разговора ему (Айрапетяну), что (фио) и сделал. (фио) у него поинтересовался, не брал ли он (Айрапеят А.Ш.) телефон (фио), на что он ответил, что не брал, при этом (фио) сообщил, что у (фио) пропал телефон. Затем он сказал, что сам сейчас подойдет к ним. Поговорив с (фио), он отдал телефон обратно (фио), тот его убрал в карман штанов. Буквально через минуту (фио) снова позвонил (фио) и снова попросил его (Айрапетяна) к телефону. Он (Айрапетян А.Ш.) взял у (фио) его трубку телефона и (фио) сказал ему, чтобы он (Айрапетян) шел к нему навстречу. Затем он вернул телефон (фио), сказал ему, что у (фио) пропал телефон. После чего (фио) пошел в магазин, а он (Айрапетян) направился в сторону дома. По пути он (Айрапетян) заблудился, а через какое-то время встретился с (фио), который сообщил ему, что у (фио) пропал ее мобильный телефон. О пропаже телефона (фио) он не знал, после разговора, он (Айрапетян) передал ему его телефон возле магазина. Затем они доехали до метро, где разошлись.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший (фио), допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в конце (дата) он вместе с (фио) приехал к (фио) в гости. Через какое то время к (фио) приехал ее знакомый (фио) вместе о своим знакомым, который представился (фио), в последствии оказавшийся Айрапетяном А.Ш. Они все вместе общались в комнате, распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, Айрапетян А.Ш. и он (фио) решили пойти в магазин, чтобы купить алкоголь. У него (фио) был сотовый телефон «…». Когда они подходили к магазину «…» к нему позвонил (фио), который попросил передать трубку телефона Айрапетяну А.Ш., на что, он (фио) ничего не подозревая, передал телефон Айрапетяну, и пошел в магазин, при этом Айрапетян А.Ш. оставался у него за спиной. Когда он (фио) сделал три шага и обернулся к Айрапетяну А.Ш., последнего уже не было на месте. Затем он (фио) пошел домой, где выяснил от (фио) и (фио), что (фио) ушел сразу после разговора с Айрапетяном, которые до сих пор не вернулись. (фио) также сообщила, что у нее пропал мобильный телефон. В результате у него было похищено: мобильный телефон марки «…» («…»), стоимостью … рублей, с помещенной в мобильный телефон Сим картой сотового оператора «…», стоимостью … рублей, с абонентским номером …, на счету которой были денежные средства в размере … рублей. В результате кражи его телефона, ему (фио) причинен значительный материальный ущерб на сумму 69100 рублей.

Свидетель (фио), допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в течение нескольких лет она знакома с (фио), с которым поддерживает приятельские отношения. Примерно в конце (дата) она пригласила (фио) к себе в гости, также сообщив, что к ней приедет (фио) со своим парнем (фио) Сначала к ней в гости приехали (фио) и (фио), а затем приехали (фио) с Айрапетян А.Ш., при этом она плохо знала последнего, который был другом (фио). Они все вместе распивали спиртное, разговаривали на разные темы, никаких личных неприязненных отношений между ними не было. В ходе общения (фио) неоднократно показывал ей свой телефон «…» … цвета, в том числе видео на нем. У нее (фио) также мобильный телефон «…», который Айрапетян А.Ш. несколько раз брал в руки, один раз положил его к себе в карман, при этом спросил как бы в шутку, видно его в кармане или нет. Айрапетян А.Ш. постоянно ее телефон, куда то пытался отложить от нее, перекладывал его в разные места, в итоге она сделала ему замечание, сказав, что не любит, когда берут ее вещи. Когда спиртное закончилось, то (фио) и Айрапетян А.Ш. пошли в магазин, после ухода которых, примерно через 10 минут она обнаружила пропажу своего мобильного. В это время в квартиру больше никто не входил и не выходил. Когда (фио) вернулся из магазина, он рассказал им, что Айрапетян А.Ш. похитил у него его «…», когда они шли в магазин, пояснив, что (фио) позвонил на его мобильный телефон и попросил к телефону Айрапетяна А.Ш., что он и сделал. В этот момент они вместе находились возле магазина, и через несколько шагов, после передачи телефона, увидел, что Айрапетян А.Ш. вместе с его телефоном скрылся.

Свидетель (фио), допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает оперуполномоченным … отдела МВД России по Академическому району. В конце (дата) к ним в отдел с заявлением обратился (фио), указавший, что у него мужчина по имени Аршак, которым в последствии оказался Айрапетян А.Ш., похитил мобильный телефон «…». В ходе оперативных мероприятий, был установлен адрес места жительства Айрапетяна А.Ш. Он (фио) совместно с оперуполномоченным (фио), (дата) проехали в (адрес), где они задержали Айрапетяна А.Ш., и доставили в отдел полиции для проведения дальнейшей проверки и проверки его на причастность к совершению преступления, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В дальнейшем материал был направлен в отдел дознания.

Из показаний свидетеля (фио), данных в ходе предварительного следствия (…), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая по имени (фио), которая проживает на (адрес). Также у него есть знакомый по имени Аршак (он всем представляется Александром, фамилия Айрапетян). (дата) вечером он (фио) созвонился с (фио), которая пригласила его к себе в гости. (дата) примерно к (время) он приехал по адресу проживания (фио). Они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришла сестра (фио) – (фио) со своим молодым человеком по имени (фио). В это время к нему (фио) позвонил Аршак (Александр) и напросился в гости к (фио), которая была не против. Примерно к (время) приехал Аршак (Александр) и они начали распивать спиртные напитки в указанной компании. Примерно в (время) у них закончилось спиртное, в связи с чем Аршак и (фио) собрались в магазин. Через несколько минут после ухода Аршака и (фио), (фио) обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «…». В момент когда Аршак выпивал спиртные напитки, он брал в руки мобильный телефон (фио) и смотрел на его состояние. После того, как (фио) обнаружила пропажу своего мобильного телефона, он начал звонить на ее номер телефона, однако абонент был выключен. Он сразу же начал звонить Аршаку, однако его мобильный телефон был так же выключен. Затем он позвонил к (фио) и попросил его передать телефон Аршаку, впоследствии (фио) так и поступил. После того, как трубку взял Аршак, он сразу же спросил у него, забирал ли он мобильный телефон (фио), после чего связь с Аршаком оборвалась. Тода он оделся и направился в магазин, куда пошли Аршак и (фио), где их он не нашел, при этом мобильный телефон Аршака все так же был выключен. Позже от (фио) он узнал, что Аршак похитил у (фио) его мобильный телефон … . Примерно (дата) ему удалось связаться с Аршаком, и в ходе разговора по мобильному телефону им удалось договорится о встрече. Они с Аршаком встретились на станции метро «…», возле перехода на кольцевую ветку. В ходе общения с Аршаком он увидел, что последний из кармана джинсов переложил в свой рюкзак мобильный телефон марки Айфон белого цвета. А так же в момент, когда он убирал этот мобильный телефон к себе в рюкзак, он увидел, что у него в нем находился мобильный телефон моей знакомый (фио) (… цвета). Он начал задавать Аршаку вопросы по поводу данных мобильных телефонов, однако Аршак отказался пояснить откуда они.

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением (фио) от (дата), зарегистрированным в КУСП №…, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который (дата) по адресу: (адрес), похитил его мобильный телефон …, стоимостью … рублей (…);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно произведен осмотр территории по адресу: (адрес) (…);

-протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которого потерпевший (фио) опознал Айрапетяна А.Ш. и показал, что именно он (Айрапеятн А.Ш.) открыто похитил его мобильный телефон (…);

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего (фио), свидетелей обвинения (фио), (фио), (фио), а также письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом оглашение показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в суде в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что они забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Допрошенные потерпевший и свидетели подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности их показаний.

Оценивая показания подсудимого, который в судебном заседании свою вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего не признал, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласно которых установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе показаниями потерпевшего (фио), показавшего, что после того, как он передал свой телефон … Айрапетяну А.Ш. поговорить, тот скрылся вместе с телефоном.

Свои показания потерпевший (фио) также подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Айрапетяном А.Ш. (…), где полностью изобличает последнего в открытом хищении телефона потерпевшего.

Суд относится критически к доводам обвиняемого и защиты о том, что потерпевший оговаривает его, поскольку отрицательно относиться к лицам кавказкой народности, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, изложенных в приговоре, при этом данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Айрапетяна А.Ш. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено, и доказательств этому суду не представлено.

При проведении предварительного расследования, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Действия Айрапетяна А.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая Айрапетяну А.Ш. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, (данные).

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, личности Айрапетяна А.Ш., (данные), для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

По мнению суда назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, личности обвиняемого, который (данные), суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает подсудимому исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Айрапетян А.Ш. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айрапетяна А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей с (дата) (согласно показаний оперуполномоченного (фио) …) до (дата).

Меру пресечения Айрапетяну А.Ш. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.

Справка.

Приговор изменен апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 октября 2017 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Айрапетяна А.Ш. малолетних детей *** и *** года рождения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Айрапетяну А.Ш. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

Направить Айрапетяна А.Ш. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судья

Секретарь