Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Дело № 33-3243/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сюткина С.Б. по доверенности Воловик Л.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Сюткина Сергея Борисовича в пользу Полянской Иды Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 75 976 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 479 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полянская И.П. обратилась к ответчику Сюткину С.Б. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, взыскании расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75 976 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 01 апреля 2016 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры № ., расположенной по адресу: ., причиной залива стал лопнувший фильтр на узле учета ХВС в квартире ответчика № .. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 75 976 руб. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился.

Определением суда от 10.05.2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Романова М.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, его представитель по доверенности Воловик Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» по доверенности Шаймярдянова И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сюткина С.Б. по доверенности Воловик Л.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Воловик Л.С. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец и представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № . в жилом доме по адресу: .. Ответчик Сюткин С.Б. является собственником вышерасположенной квартиры № 299, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

01 апреля 2016 года из квартиры ответчика произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца причинён материальный ущерб, а именно: пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно Акту б/н от 08.04.2016 года, составленному сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района», залив произошёл в результате лопнувших фильтров на стояке ХВС в квартире ответчика, установленных жильцами квартиры.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в заливе 01 апреля 2016 года наличествует вина ответчика Сюткина С.Б., тогда как вины управляющей организации в причинении имуществу истца ущерба не имеется, в связи с чем возложил на ответчика Сюткина С.Б. обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива.

При этом суд проверил доводы ответчика о том, что установленные им в январе 2016 года фильтры на стояках ХВС были повреждены в результате гидравлического удара, и отверг их как несостоятельные, а представленное ответчиком в подтверждение данных доводов заключение специалиста ООО «СТЭ» суд первой инстанции во внимание не принял, как не подтвержденное иными собранными по делу доказательствами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял отчет, составленный ИП Орловым А.А., представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 976 руб., счел его допустимым доказательством по делу, не найдя оснований усомниться с достоверности его выводов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 75 976 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме 10 000 руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариальной доверенности, указав, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами обжаловано не было.

Не оспаривая сумму взысканных в пользу истца денежных средств, в тоже время, представитель ответчика Сюткина С.Б., выражая несогласие с решением суда и настаивая на его отмене, в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что вывод суда о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами представителя ответчика и полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на Сюткина С.Б., как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика и его представителя о наличии 01 апреля 2016 года гидравлического удара, приведшего к разрушению установленных ответчиком на стояке ХВС фильтров очистки воды, были проверены судом первой инстанции при разрешении спора по существу с надлежащей тщательностью, в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии вины Сюткина С.Б. в причинении ущерба истцу основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Никаких достоверных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии гидравлического удара 01 апреля 2016 года в системе водоснабжения дома, в котором расположены квартиры сторон, в материалы дела ответчиком не представлены.

Выводы заключения ООО «СТЭ» о том, что разрушение фильтров произошло по причине гидравлического удара, на иных собранных по делу доказательствах не основаны, в связи с чем правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

К тому же, как обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание, в указанный период никаких испытаний по адресу: г. Москва, ул. Намёткина, д.1, не производилось, с жалобами на гидроудар, вызвавший аварийную ситуацию в указанном доме, иные собственники и наниматели квартир не обращались.

Как следует из сообщения АО «Мосводоканал», поступившего на запрос суда первой инстанции, водопроводные сети и сооружения жилого дома № 1 по ул. Намёткина в г. Москве 01 апреля 2016 года находились в исправном состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме. Плановые и аварийные работы, связанные с отключением или изменением давления воды по данному адресу, в указанный день не проводились, обращений о повышении напора холодной воды не зарегистрировано (л.д. 140).

Поскольку доводы о гидравлическом ударе своего достоверного подтверждения не нашли, установленные ответчиком фильтры общим имуществом не являются, то с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Сюткина С.Б. и освобождении ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» от несения такой обязанности, судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сюткина С.Б. по доверенности Воловик Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: