Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 25 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко А.А. на постановление ***по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД г.Москвы лейтенантом полиции *** В.И., которым Руденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ***.,

УСТАНОВИЛ:

***инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД г.Москвы лейтенантом полиции *** В.И. вынесено постановление ***по делу об административном правонарушении в отношении Руденко А.А., оставленное без изменения решением командира ***ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД г.Москвы майора полиции *** А.И. от ***, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ***.

На указанное постановление Руденко А.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением должностного лица, просил отменить его, указав, что постановление вынесено незаконно, в отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.

Руденко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ***А.П., который пояснил, что ****** находился на службе с инспектором ДПС *** В.И. по адресу: ***, по ориентировке была остановлена автомашина ***под управлением Руденко, государственные регистрационные знаки на автомашине были нечитаемые, грязные, в связи с чем, в отношении Руденко был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Водителю было разъяснено существо допущенного им правонарушения, права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, с нарушением водитель был не согласен, отказался от подписей, о чем сделана отметка в процессуальных документах.

В судебном заседании также был допрошен инспектор ДПС Лира В.И., который подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, а также в вышеуказанных объяснениях инспектора ДПС *** А.П., пояснил, что представленные Руденко фотографии сделаны уже после очистки номеров от грязи, настаивал на том, что номера управляемой Руденко автомашины в момент его остановки были нечитаемые, сильно загрязненные.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Руденко, огласив обжалуемое постановление и решение должностного лица, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных , влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как следует из материалов дела, в 01.21 час. 23 февраля 2017 года водитель Руденко, управлял транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак Н182СА197, по адресу: г. Москва, ул.Воронцовские пруды, д.3, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Руденко в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года в отношении Руденко по КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде изложил свои пояснения в тексте протокола, получившего на руки для сведения его копию, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего; последовательными и непротиворечивыми вышеизложенными показаниями инспекторов ДПС Конюхова А.П. и Лира В.И., непосредственно выявившими правонарушение, предупрежденных об административной ответственности по КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Причин для оговора Руденко со стороны инспекторов ГИБДД не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Руденко само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу , Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

, 47 Административного регламента предусмотрено, что контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства; при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Руденко при установленных выше обстоятельствах нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, так как двигался с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного административного правонарушения, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий заявителя по КоАП РФ.

При этом, отсутствие фотоизображения указанного государственного регистрационного знака, позволяющее установить, что заявитель при управлении транспортным средством двигался с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что затрудняло его идентификацию, и на что ссылается заявитель в жалобе, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и решения, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, среди которых имеются устные показания инспекторов ГИБДД, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Руденко.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. КоАП РФ.

Постановление, которым Руденко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. КоАП РФ за нарушение требований ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в пределах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии Руденко, содержит подробное описание события правонарушения, подписывать постановление Руденко также отказался, о чем имеется отметка должностного лица.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также решения, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления и решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ***по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором *** ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД г.Москвы лейтенантом полиции *** В.И., которым Руденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. – оставить без изменения, жалобу Руденко ***– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.