Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Давыдовой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2017 по иску Мосейчука В.Т. к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать разблокированную карту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит обязать ответчика выдать перевыпущенную на новый срок карту Маэстро «Социальная» и возобновить банковское обслуживание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на предоставление банковской карты № ХХХ, которая оформлена для получения ежемесячного социального пособия для лиц, имеющих статус «В» в размере хх руб. сроком до ноября 2016 года, истец планировал оформить новую карту взамен предыдущей по истечении срока ее действий. В ноябре 2016 года, обратившись для оформления банковской карты, истец получил отказ, в том числе от возможности пользоваться услугами банка и получать пособия на карту. Никаких разъяснений на его обращение от банка не последовало. В связи с указанным, истец лишен права получать пособие, в связи с чем считает свои права в сфере банковского обслуживания нарушенными. Действия ответчика носят незаконный и противоправный характер, грубо нарушают его права гражданина.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ..

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно , Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Согласно Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных ГК РФ (банковский счет), к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

Согласно Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно , указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим , иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченными на это ее уставом, и должны содержать порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; описание документооборота и технологи обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию.

Согласно Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком универсальный договор банковского обслуживания, ему предоставлена банковская карта № ХХХ.

Данный договор не является договором банковского счета, а является смешанным договором.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование.

Согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Мосейчук В.Т. обосновано не имеется, поскольку Банк вправе отказать в выдаче банковской карты без объяснения причин в силу п. 2.2 Условий использования банковских карт, Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", чем Банк воспользовался.

При этом, необоснованной ссылка истца на положения 5, 858 ГК РФ не обоснована, поскольку оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных ГК Российской Федерации о банковском счете к счету банковской карты не имеется.

Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

При заключении с клиентом договора, счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

ПАО «Сбрербанк России» утверждены Условия использования банковских карт, только после согласования которых, стороны, в соответствии со ГК Российской Федерации, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.

Данный вид договора по своей правовой природе относиться к смешанным договорам, ввиду чего нормы закона и правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения договора о предоставлении банковской карты.

С учетом изложенного, договор о предоставлении банковской карты по своей природе не является публичным, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно объяснениям истца, в настоящее время ему предоставлена банковская карта № ХХХ, в перевыпуске которой истцу отказано. 16 февраля 2017 года он обратился в банк с претензий, ответ на которую не поступил.

При этом, согласно ответу ПАО «Сбербанк России», представленным истцом вопреки доводов об отсутствии разъяснений банка по возникшей проблеме, банком было принято решение о нецелесообразности дальнейшего предоставления истцу банковской карты, в свзяи с чем истцу отказано в перевыпуске карты Маэстро «Социальная» № ХХХ, в связи с чем выдать новую карту не представилось возможным. (л.д. 12). При этом, как следует из ответа банка, счет карты и денежные средства на нем не блокировались, для проведения операций, закрытия счета, истцу разъяснено его право обратиться в обслуживающее подразделение банка (по месту ведения счета). При этом, специалисты банка разъяснили основания для прекращения действия карты в соответствии с п. 2.2.2, 2.10, 7.1, 7.2 Условий использования банковских карт, в соответствии с которыми банковская карта является собственностью банка и банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, вплоть до ее изъятия и отказать в совершении операций. В предоставления информации о критериях и признаках операций, в связи с которыми банк принял решение об отказе в перевыпуске карты банком разъяснен запрет предоставления подобной информации в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в силу которой мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком являются несостоятельными, и основываются на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания действий банка при отказе перевыпустить карту неправомерными и незаконными отсутствует, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании выдать перевыпущенную карту, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя, причинение нематериальным благам истца, либо нарушения его неимущественных прав при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отклонения судом требований истца, оснований для взыскания судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосейчука В.Т. к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать разблокированную карту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева