Решение

2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2017 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в наименование организации обратился клиент банка фио с заявлением о неполучении им карты VISA Classic № ..., открытой на его имя. По результатам данного обращения банком было проведено расследование, в ходе которого установлено следующее, фио дата обратился в ПАО Сбербанк ВСП № 9038/00785 для открытия дебетовой карты. По результатам данного обращения сотрудником Банка фио оформлены заявления, в соответствии с которыми на имя Клиента сформированы: дебетовая карта Maestro Социальная № ... с номером счёта № ..., дебетовая карта VISA Classic № ... с номером счёта № .... В дальнейшем на основании мемориального ордера от дата № ... фио выдал Клиенту указанную выше карту Maestro. По данному факту выдачи Клиенту карты Maestro, возражений от фио в ПАО Сбербанк не поступало. Вместе с тем, фио был подготовлен мемориальный ордер от дата № ..., подтверждающий передачу Клиенту дебетовой карты VISA. Однако, подпись фио, содержащаяся в мемориальном ордере от дата № ... имеет существенные визуальные отличия от остальных подписей Клиента, содержащихся, в том числе: в мемориальном ордере от дата № ..., в заявлениях от дата, в заявлении от дата и имеет выраженные признаки подделки. При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк пришло к выводу о том, что карта VISA не была получена фио Указанная карта была присвоена неустановленным лицом с целью хищения денежных средств со счетов Клиента. В дальнейшем в период с дата по дата с использованием карты VISA, были совершены следующие операции: дата через сервис «Сбербанк Онлайн» с банковского счёта фио № ... были переведены денежные средства на карту VISA в общей сумме сумма; дата через сервис «Сбербанк Онлайн» с банковского счёта фио № ... были переведены денежные средства на карту VISA в общей сумме сумма; дата через личный кабинет с использованием банкомата ATM телефон с банковского счёта фио № ... были переведены денежные средства на карту VISA в общей сумме сумма; дата через личный кабинет с использованием банкомата ATM телефон с банковского счёта фио № ... были переведены денежные средства на карту VISA в общей сумме сумма. Общий размер денежных средств, переведённых со счетов фио на карту VISA составляет сумма, что подтверждается отчётом о всех операциях за период с дата по дата по счёту № ..., справкой о состоянии вклада № ..., протоколом операций по системе за период с дата по дата, чеками по операциям от дата, от дата. Также за указанный период денежные средства в общем размере сумма, переведённые на карту VISA: обналичены в банкоматах адрес в общем размере сумма: в банкомате ATM телефон. в общем размере сумма; в банкомате ATM телефон в общем размере сумма; в банкомате ATM телефон в общем размере сумма; списаны авто-платежи в адрес ПАО МГТС за оплату тел. телефон в сумме сумма; списаны в адрес наименование организации за оплату тел телефон в сумме сумма Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из процессинговой программы по карте VISA, а также отчётом по карте VISA за период с дата по дата. По состоянию на дата остаток денежных средств на карте VISA составляет сумма В связи с указанными обстоятельствами, дата банк возместил клиенту фио за счет собственных средств, возникший ущерб в размере сумма. Указанный ущерб причинен ПАО Сбербанк вследствие исполнения служебных обязанностей фио Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ответчиком предусмотрено, что он обеспечивает сохранность закрепленного за ним имущества. Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя.

Представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными уведомлениями на почту не является и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресам его места жительства, сведений о перемене места жительства не предоставил, подтверждение о том, что ответчик не проживает по указанным адресам, поступили из почтовых отделений, суд считает в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещения ответчику доставлены, исходя из требований ст. ст. 166, 167 ГПК РФ определил – рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, дата в наименование организации обратился клиент банка фио с заявлением о неполучении им карты VISA Classic № ...телефон, открытой на его имя.

Как следует из материалов дела, фио в своём заявлении ссылался на то, что он не получал данную карту VISA Classic № ...телефон, операций по ней не проводил, а также не обналичивал денежные средства с её использованием.

По результатам данного обращения банком было проведено расследование, в ходе которого установлено, что фио дата обратился в ПАО Сбербанк ВСП № 9038/00785 для открытия дебетовой карты. По результатам данного обращения сотрудником Банка фио оформлены заявления, в соответствии с которыми на имя Клиента сформированы: дебетовая карта Maestro Социальная № ... с номером счёта № ..., дебетовая карта VISA Classic № ... с номером счёта № ....

В дальнейшем на основании мемориального ордера от дата № ... фио выдал Клиенту указанную выше карту Maestro. По данному факту выдачи Клиенту карты Maestro, возражений от фио в ПАО Сбербанк не поступало. Вместе с тем, фио был подготовлен мемориальный ордер от дата № ..., подтверждающий передачу Клиенту дебетовой карты VISA. Однако, подпись фио, содержащаяся в мемориальном ордере от дата № ... имеет существенные визуальные отличия от остальных подписей Клиента, содержащихся, в том числе: в мемориальном ордере от дата № ..., в заявлениях от дата, в заявлении от дата и имеет выраженные признаки подделки.

Как установлено в судебном заседании ПАО Сбербанк правильно пришло к выводу о том, что карта VISA не была получена фио Указанная карта была присвоена неустановленным лицом с целью хищения денежных средств со счетов Клиента.

Из представленных банком документов следует, что в период с дата по дата с использованием карты VISA, были совершены следующие операции:

дата через сервис «Сбербанк Онлайн» с банковского счёта фио № ... были переведены денежные средства на карту VISA в общей сумме сумма;

дата через сервис «Сбербанк Онлайн» с банковского счёта фио № ... были переведены денежные средства на карту VISA в общей сумме сумма;

дата через личный кабинет с использованием банкомата ATM телефон с банковского счёта фио № ... были переведены денежные средства на карту VISA в общей сумме сумма;

дата через личный кабинет с использованием банкомата ATM телефон с банковского счёта фио № ... были переведены денежные средства на карту VISA в общей сумме сумма

Также за указанный период денежные средства в общем размере сумма, переведённые на карту VISA: обналичены в банкоматах адрес в общем размере сумма: в банкомате ATM телефон. в общем размере сумма; в банкомате ATM телефон в общем размере сумма; в банкомате ATM телефон в общем размере сумма; списаны авто-платежи в адрес ПАО МГТС за оплату тел. телефон в сумме сумма; списаны в адрес наименование организации за оплату тел телефон в сумме сумма

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата остаток денежных средств на карте VISA составляет сумма

Технологической схемой проведения операций выдачи дебетовых карт ПАО Сбербанк от дата № ..., утверждённой Распоряжением наименование организации от дата № ... определён порядок выдачи личных карт.

В соответствии с пунктом 1.7 раздела 1 Технологической схемы Дополнительная карта может быть выдана как лично лицу, на имя которого выпущена Карта-Дополнительному держателю, так и владельцу счёта Карты (без доверенности).

Пунктом 1.8 раздела 1 Технологической схемы установлено, что выдача Карты и ПИН-конверта к ней (при наличии) осуществляется при предъявлении клиентом документа удостоверяющего личность (далее — ДУЛ), на основании которого было оформлено Заявление на получение карты или ДУЛ, выданного взамен ДУЛ, на основании которого было оформлено Заявление на получение карты, при условии, что новый документ зарегистрирован в базах данных Банка (ПАК Way4, АС ЦБДФ) по результатам проведения операции «изменение клиентских данных».

В силу подпункта 17 пункта 2.1 раздела 2 Технологической схемы работник операционного подразделения (далее — РОП) завершает операцию выдачи Карты без ПИН-конверта в автоматизированной банковской системе банка (далее — наименование организации), в том числе распечатывает сформированный средствами программного обеспечения мемориальный ордер ф. № ..., при этом в поле «Назначение платежа (содержание операции)» автоматически указывается следующий текст: Карту (Дополнительную карту - при выдаче Дополнительной карты) (вид Карты) № получил. Срок действия Карты до », Ф.И.О клиента и реквизиты ДУЛ, дата и время получения Карты.». Предлагает клиенту проверить данные на распечатанном мемориальном ордере ф. №... и проставить подпись.

Согласно подпункту 18 пункта 2.1 раздела 2 Технологической схемы по завершению операции выдачи Карты в АБС наименование организации, в том числе: выдает клиенту Карту, ПИН-конверт/чек «Регистрация ПИН-кода» и возвращает ДУЛ клиента.

Таким образом, судом установлено, что фио при исполнении своих служебных обязанностей были нарушены положения Технологической схемы, поскольку клиенту банка фио не была произведена выдача карты VISA согласно его обращения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в связи с приведёнными выше обстоятельствами по хищению денежных средств со счетов фио, Клиент помимо хищения основной суммы денежных средств в размере сумма также лишился возможности получать начисление процентов по вкладу № ..., размер которых за период отсутствия денежных средств на указанном счёте составляет сумма, а всего сумма

Банк платёжными поручениями от дата № ... от дата № ... за счёт собственных средств возместил Клиенту, причинённые убытки в размере сумма

С учётом того, что остаток денежных средств на карте VISA в размере сумма был списан ПАО Сбербанк в счёт возмещения, понесённого ущерба, то общий размер убытков, понесённых Банком, составляет сумма

Указанный ущерб причинён ПАО Сбербанк вследствие исполнения служебных обязанностей фио

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что общий размер денежных средств, переведённых со счетов фио на карту VISA составляет сумма, что подтверждается отчётом о всех операциях за период с дата по дата по счёту № ..., справкой о состоянии вклада № ..., протоколом операций по системе за период с дата по дата, чеками по операциям от дата, от дата.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

фио был принят на работу в ПАО Сбербанк на основании приказа от дата № 9/2153-к, с ним был заключен трудовой договор № 9/978 от дата.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период совершения неправомерной операции с выдачей банковской карты клиента фио ответчик фио работал в должности клиентского менеджера «Сбербанк-Премьер» ВСП № 9038/019 Лефортовского отделения Московского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела сотрудника Банка, фио был принят на работу в ПАО Сбербанк на основании приказа от дата № 8/849-к. Согласно трудовому законодательству с работником заключён трудовой договор от дата № 8/758.

В период совершения неправомерных операций по карте VISA, оформленной на имя фио, фио работал в должности - менеджера по продажам в дополнительном офисе № 0785 ПАО Сбербанк.

Статьёй 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Договором о полной материальной ответственности от дата № 11/8159, заключённым со фио С, предусмотрено, что он принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом от дата № 11/2586-к фио был уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом судом установлено, что действия фио при исполнении им трудовых обязательств повлекли возникновение ущерба у ПАО Сбербанк, то последним было направлено требование от дата № 62/11-08/143 о возмещении ущерба Банку.

Указанное требование получено фио дата, что подтверждается распечаткой с фациального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений», однако это требование по настоящее время не исполнено.

Доказательств того, что ущерб погашен, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств, которые явились бы основанием для освобождения фио от ответственности за возмещение работодателю причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами, материальная ответственность ответчика подтверждена подписанным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы, по оплате государственной пошлины, в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья фио