Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 июля 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к Джиндоеву ... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «РОСБАНК», обратился в суд с иском к Джиндоеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что между ними был заключён Договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение которого заключён Договор залога транспортного средства. В связи с тем, что ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 554 865 руб. 00 коп., в т.ч. сумма основного долга – 514 784 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов 40 081 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 14 748 руб. 65 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X1 – путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 10 945 400 руб. 00 коп.

Представитель истца Иншаков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 27 ноября 2012 года ответчик приобрёл в собственность автомобиль BMW X1 xDrive28i, VIN VIN-код по Договору купли-продажи автомототранспортного средства №MBN-VS61778, заключённому ОАО «АВТОДОМ». Стоимость автомобиля составляет 1 580 000 руб. 00 коп. Автомобиль передан ответчику по соответствующему Акту (л.д.25-28); переход права собственности ответчика на автомобиль зарегистрировано МОГТОРЭР №5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 14.12.2012 (л.д.32).

05 декабря 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 453 551 руб. 91 коп. на приобретение автомобиля BMW X1 xDrive28i, год выпуска 2012 (л.д.14-16). Между сторонами был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №... (далее по тексту – «Кредитный договор») сроком до 05.12.2017, денежные средства в размере указанной суммы были перечисления 05.12.2012 на счёт ответчика №..., открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.47-52). В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33 443 руб. 30 коп. (л.д.17-18). Кроме того, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязался уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (Условия предоставления автокредита со страховкой, л.д.19-24).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 05 декабря 2012 года между сторонами был заключён Договор залога транспортного средства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в нарушение условий Кредитного договора последний не производил в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, ежемесячные платежи. В порядке ст. 452 ГК РФ истец неоднократно направлял ответчикам письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиками исполнено не было.

В соответствии с представленным расчётом истца, задолженность ответчика составляет в общей сумме 554 865 руб. 00 коп., в том числе: 514 784 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 40 081 руб. 18 коп. – задолженность по процентам (л.д.53-57). Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий Кредитного договора не представлено.

Согласно отчёта об оценке №Авт-5099 от 09.02.2017, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля BMW X1 xDrive28i составляет 10 945 400 руб. 00 коп., по мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из указанного отчёта. В соответствии с ходатайством об изменении от 22.06.2017 г., истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, просил установить её в размере 1 945 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, по мнению суда, начальная цена автомобиля BMW X1 xDrive28i при реализации на торгах может быть установлена в размере 1 556 320 руб. 00 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете оценщика, представленном истцом, равной 1 945 400 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 748 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Джиндоева ... в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №... от 05.12.2012 в общей сумме 554 865 руб. 00 коп., в том числе: 514 784 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 40 081 руб. 18 коп. – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Джиндоеву М.Ю. автомобиль BMW X1 xDrive28i, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 556 320 руб. 00 коп.

Взыскать с Джиндоева ... в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 748 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко

4