Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 июля 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2017 по иску АО «ГУТА-Страхование» к фио фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика фио причиненного в результате ДТП ущерба в размере 171212,30 руб., госпошлины в размере 4624 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 09 марта 2014 года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Volkswagen JETTA, г.р.з, на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по договору страхования Т1-ТС13/-телефон. Согласно справке о ДТП виновным признан фио, управляющий мопедом Honga Dio, без г.р.з.. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 171 212,30 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была не застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2014 года в 23 часа 40 минут по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen JETTA, г.р.з., под управлением фио, застрахованного на момент ДТП в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования Т1-ТС13/-телефон и мопеда марки Honga Dio, без г.р.з., под управлением фио, гражданская ответственность которого не застрахована.

18 марта 2014 года в АО «ГУТА-Страхование» от фио поступило заявление о страховом событии № 0568421-14.

Как усматривается из страхового акта № 0568421-14, истец признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере телефон,300 руб., путем перечислением на расчетный счет ООО «Великан-ЛБ», что подтверждается платежным поручением № 84088 от 07.11.2014 года.

Таким образом, истцом АО «ГУТА-Страхование» обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, в связи с чем к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11-13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности лица, под управлением которого находилось транспортное средство, причинившее имуществу потерпевшего вред. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, размер которой в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 96 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком фио. п.п 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в распоряжение суда копией постановления от 28 марта 2014 года, выданным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДСП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, привели к причинению вреда автомобилю марки Volkswagen JETTA, г.р.з., принадлежащему на праве собственности фио

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, при этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пользу истца АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 171212,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 171212,30 руб., государственную пошлину в размере 4624 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 21 июля 2017 года.

фио Полковников