Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2017 по иску Яшковой Н.Г. к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Ломоносовский» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Яшкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», просит восстановить положение, существовавшее до нарушения – работающая система индивидуального домофона в квартире *** по адресу: г. Москва, …., подключенного к подъездному домофону и обеспечивающему видеонаблюдение с 4 видеокамер, переговорное устройство и открывание подъездных дверей посредством запирающего устройства, обязать ответчика исполнить обязанность путем натурального восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть заменить индивидуальный домофон в квартире ***, пресечь действий, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения – обеспечить в дальнейшем сервисное обслуживание индивидуального домофона в квартире *** за счет денежных средств, оплачиваемых истцом по счетам ЖКУ Ломоносовского района.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ………., в которой кроме неё проживает инвалид 2 группы Бах С.М. В квартире для удобства был установлен домашний видеодомофон марки «СОММАХ», который был подключен к запирающему устройству подъездной двери, услуга «запирающее устройство» регулярно оплачивается истцом. Ответчик является управляющей компанией в доме, где расположена квартиры истца. В 2016 году в рамках пилотного проекта по совмещению услуг «подъездное видеонаблюдение» и «запирающее устройство» ПАО «Ростелеком» в подъезде установило новое запирающее устройство, работники отказались подключить квартирный видеодомофон к новой системе, так как по условия проекта не включают подключение видеодомофонов. Специалистами ПАО «Ростелеком» был установлен на подъездные двери координатный домофон, тогда как индивидуальный прибор является цифровым. Для работы видеодомофона истца совместно с подъездным домофоном необходимо установить новый видеодомофон координатного типа стоимостью более 10 000 руб., либо установить блок сопряжения. Истцом приобретен блок сопряжения, оплачена работа специалиста в размере 4 000 руб., включая стоимость блока, однако домофон ПАО «Ростелеком» работал нестабильно. Подъездное оборудование неоднократно настраивалось подрядными организациями, в результате чего видеодомофон истца перестал нормально функционировать: видеоизображение отсутствует, кнопка открывания запорного устройства работает нестабильно, звук с переговорного устройства нестабильный. Вызванный по заявке через диспетчера ответчика специалист СпецТехСервис отказался ремонтировать домофон, указав, что данное оборудование не обслуживается. При этом, ответчик осуществляет обслуживание общего имущества дома, а также содержание и текущий ремонт общедомового оборудования для инвалидов, а также внутриквартирного оборудования для инвалидов. Сложившаяся ситуация нарушает права истца, как собственника.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2.2.1.3 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГБУ Жилищник района осуществляют следующие функции, возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общедомового оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности с учетом услуг операторов по обслуживанию данного оборудования, а также внутриквартирного оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, установленного за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ……...

Управляющей компанией дома является ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указывает истец, в принадлежащей ей квартире проживает инвалид 2 группы Бах С.М., ею регулярно осуществляется оплата услуги «запирающее устройство».

Истец не оспаривал факт работы в доме запирающего устройства в подъездной двери.

Также, истец указывает, что в квартире установлен домашний видеодомофон марки «СОММАХ», который подключен к запирающему устройству подъездной двери, в 2016 году в рамках пилотного проекта по совмещению услуг «подъездное видеонаблюдение» и «запирающее устройство» ПАО «Ростелеком» в подъезде установило новое запирающее устройство – координатный домофон, работники ПАО «Ростелеком» отказались подключить квартирный видеодомофон к новой системе, при этом для нормальной работы цифрового видеодомофона истца с новой системой собственными силами был установлен блок сопряжения. В результате видеодомофон до настоящего времени нормально не функционирует: видеоизображение отсутствует, кнопка открывания запорного устройства работает нестабильно, звук с переговорного устройства нестабильный. Вызванный по заявке через диспетчера ответчика специалист СпецТехСервис отказался ремонтировать домофон, указав, что данное оборудование не обслуживается.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из ответа Мосжлинспекции, приложением № *** к договору управления многоквартирным домом с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» техническое обслуживание запирающего устройства в многоквартирном доме возложено на ответчика.

В силу пп. 27 Приложения № 7 к постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда» услуги по установке, эксплуатации и ремонту домофонов, кодовых замков, входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Истец указывает, что видеодомофон, установленный в её квартире работает ненадлежащим образом. Претензий к работе запорного устройства, являющегося общим имуществом дома, из искового заявления не усматривается. Установленный в квартире заявителя видеодомофон не является общим имуществом дома и подлежит ремонту за счет собственных средств проживающих.

В ответ на обращение по вопросу совмещенных услуг обслуживания и ремонта системы видеонаблюдения и запирающего устройства, истцу предложено обратиться в ПАО «Ростелеком» для вызова технических специалистов.

Как следует из письма Департамента информационных технологий города Москвы в префектуру г. Москвы, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья дома от 01 октября 2015 года произведена замена аудиотрубок и запирающего устройства, видеодомофон истца «СОММАХ» установлен вне рамок пилотного проекта, заявитель Бах С.М. отказался от установки дополнительного оборудования – блока сопряжения, в случае согласия Баха С.М. на прием технических специалистов и монтаж необходимого оборудования представители сервисной организации ПАО «Ростелеком» по предварительной заявке по телефону готовы осуществить выход по адресу проживания заявителя.

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт обращения в ПАО «Ростелеком» с заявкой на обслуживание либо замену видеодомофона.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ….., от 01 октября 2015 года собственниками постановлено модернизировать домофонное оборудование, установить за счет ОАО «Ростелеком» систему запирающего устройства, подписать договор на техническое обслуживание запирающего устройства. В числе проголосовавших указан Яшков М.Г. (квартира ***).

Поскольку решение о замене запирающего устройства принято собственниками многоквартирного дома, оснований полагать, что нарушения в работе видеодомофона истца произошли в результате действий ответчика, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика осуществлять обслуживание видеодомофона истца, установленного внутри квартиры.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств указанных им обстоятельств – установки оборудования «СОМММАХ» и его надлежащей работы до замены системы домофонов в многоквартирном доме, нарушения в работе домофона, обращения с заявками в уполномоченные органы, а также доказательств того, что нормальная работоспособность видеодомофона является необходимой для жизнедеятельности Баха С.М.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении работы системы индивидуального домофона в квартире *** по адресу: г. Москва, ……………, подключенного к подъездному домофону и обеспечивающему видеонаблюдение с 4 видеокамер, работу переговорного устройства и открывание подъездных дверей, обязания ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем замены индивидуального домофона в квартире ***, обеспечить в дальнейшем сервисное обслуживание индивидуального домофона в квартире *** за счет денежных средств, оплачиваемых истцом по счетам ЖКУ Ломоносовского района, суд не находит и отклоняет заявленные требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яшковой Н.Г. к ГБУ Жилищник района Ломоносовский» о понуждении к совершению действий по восстановлению работоспособности квартирного видеодомофона, замене индивидуального домофона, обеспечении сервисного облуживания индивидуального домофона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья А.Н. КочневаРФ