Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ» к Шварцман О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шварцман О.С. о взыскании задолженности.

Обосновывая свои требования истец указывает, что 25 января 2013 года Шварцман Олегом Сергеевичем в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было подано заявление на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 1 000 000.00 рублей под ..% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор с лимитом кредитования 1 000 000,00 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шварцман Олегом Сергеевичем – был заключен 25.01.2013 года. Номер счета: ….. Согласно условиям кредитного договора, содержащихся в заявлении на выдачу размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет ..%. Полная стоимость кредита, при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности составляет ..% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом, в данном случае – Шварцманом О.С., своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, на Заемщике лежит обязанность уплатить неустойку в размере ..% от суммы просроченной задолженности в день.

Шварцману О.С. была предоставлена кредитная карта, привязанная к счету №… с лимитом в 1 000 000,00 рублей. Получение кредитной карты и пин-конверта к ней подтверждается копиями мемориального ордера о выдаче ценностей №.. от 25.01.2013 года и мемориальным ордером по выдаче ценностей № ... В соответствии с заявлением заемщика о перевыпуске кредитной карты от 24.06.2015 года. На основании указанного заявления Заемщику была предоставлена новая карта, привязанная к тому же счету. Получение кредитной карты и пин-конверта к ней подтверждается копиями мемориального ордера о выдаче ценностей №… от 04.07.2013 года и мемориальным ордером по выдаче ценностей № ….

АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, Шварцман О.С. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16.06.2016 г. размер ее задолженности составляет - 4 863 614 рублей, 03 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Шварцман О.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере - 4 863 614 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 518,07 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 января 2013 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредитная карта, привязанная к счету №…. с лимитом в 1 000 000,00 рублей. Получение кредитной карты и пин-конверта к ней подтверждается копиями мемориального ордера о выдаче ценностей №10532 от 25.01.2013 года и мемориальным ордером по выдаче ценностей № …. В соответствии с заявлением заемщика о перевыпуске кредитной карты от 24.06.2015 года.

На основании указанного заявления ответчику была предоставлена новая карта, привязанная к тому же счету. Получение кредитной карты и пин-конверта к ней подтверждается копиями мемориального ордера о выдаче ценностей №…. от 04.07.2013 года и мемориальным ордером по выдаче ценностей № ….

Кредит в вышеуказанном размере был предоставлен ответчику, путем перечисления на карточный счет. Ответчик, будучи обязанным, в соответствии с условиями договора осуществлять пополнение счета денежными средствами в срок и сумме, требуемой для своевременного погашения кредита, а также вернуть предоставленный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем у ответчика по состоянию на 16 июня 2016 года образовалась задолженность в сумме 4 863 614 руб. 03 коп., включая сумму основного долга в размере 999 156,36 руб., просроченный долг в размере 742 784,40 руб., сумму очередного погашения 146 012,25 руб., проценты в размере 461 268,33 руб., неустойка 3 403 189,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №… ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является государственная корпорация «АСВ».

Истец направлял требование ответчику о погашении задолженности по кредитам. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный расчет задолженность проверен судом и признан обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, размер начисленной пени, который составляет 15,6 % от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить средством обогащения, все вышеперечисленные обстоятельства суд полагает исключительными.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 800 000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 149 221,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 518,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шварцмана О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 149 221,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 518,07, а всего 3 184 739,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2017.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева