Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3646/2017 по иску Макеевой М.В. к ООО «Деловой статус «Альянс», ООО «Финансовый дом «Дельта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой статус «Альянс», ООО «Финансовый дом «Дельта», просит расторгнуть договор № 1 от 30.12.2016, заключенный между нею и ООО «Финансовый дом «Дельта», расторгнуть договор № 2 от 27.12.2016, заключенный между нею и ООО «Деловой статус «Альянс», взыскать с ООО «Деловой статус «Альянс» денежные средства в размере 51 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 руб. 11 коп., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000, стоимость оплаченных юридических услуг в размере 27 100 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 декабря 2016 года между нею и ООО «Деловой статус «Альянс» был заключен договор, предметом которого является предоставление информационных услуг о юридических лицах, осуществляющих деятельность по вопросам приобретения товаров на территории РФ. Согласно п. 3.1 договора она внесла в кассу ООО «Деловой статус «Альянс» денежные средства в размере 42 000 руб. 30 декабря 2016 года между нею и ООО «Финансовый дом «Дельта» был заключен договор № 1, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком товара. При подписании договора ей было сказано, что выдадут кредит в размере 600 000 руб. с полным ежемесячным платежом в размере 9 200 руб. Истец внесла два платежа на указанную сумму, однако денежные средства так и не были переведены на её счет. Полагает, что при подписании договора её ввели в заблуждение относительно предмета договора, поскольку конкретизация товара в договоре либо в каком-либо отдельном документе отсутствует. Никакой услуги, товара либо обещанного кредита ей не предоставлено, в связи с чем ООО «Деловой статус «Альянс» неправомерно удерживает её денежные средства.

Истец Макеева М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Деловой статус «Альянс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «Финансовый дом «Дельта» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 27).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или пунктом 1 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года между Макеевой М.В. и ООО «Деловой статус «Альянс» заключен договор № 2, по условиям которого исполнитель (ООО «Деловой статус «Альянс») обязуется предоставить заказчику (Макеевой М.В.) информационные услуги по выбору заказчиком юридического лица для последующего сотрудничества в целях приобретения товара, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить эти услуги и использовать предоставленную информационную продукцию согласно условиям договора (л.д. 20).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 42 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в форме 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года Макеева М.В. произвела оплату по договору в размере 42 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 17).

30 декабря 2016 года между Макеевой М.В. и ООО «Финансовый дом «Дельта» заключен договор № 1, предметом которого является предоставление исполнителем (ООО «Финансовый дом «Дельта») услуг по содействию в приобретении заказчиком (Макеевой М.В.) товара, указанного в приложении №1 к договору, на условиях программы «ДельтаПлюс», которая содержится в приложении №2 к договору (л.д. 19).

Стоимость, ассортимент товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали договором и приложениями №№1 и 2 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 заказчик обязуется своевременно вносить полный платеж до 17-го числа каждого месяца, который состоит из чистого ежемесячного платежа и стоимости ежемесячного обслуживания.

Приложением №1 к договору стороны согласовали цену договора – 600 000 руб. и размер полного ежемесячного платежа – 9 200 руб. (чистый ежемесячный платеж 5 000 руб. + цена ежемесячного обслуживания 4 200 руб.) (л.д. 18).

16 января 2017 года Макеева М.В. перечислила на расчетный счет ООО «Финансовый дом «Дельта» 9 200 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 15).

Как указывает истец, при подписании договора № 2 она была введена в заблуждение относительно предмета договора, так ей сказали, что выдадут кредит в размере 600 000 руб. с полным ежемесячным платежом в размере 9 200 руб.

По смыслу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В обоснование доводов о заключении договора под влиянием заблуждения истец указывает на отсутствие в договоре или в каком-либо отдельном документе конкретизации предположительно выбранного ею товара.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении относительно содержания договорного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора стороны гарантируют, что не действуют под влиянием тяжелых обстоятельств, ошибки или обмана, без какого-либо психического или физического воздействия, насилия, понимают значение этого договора и приложений к нему, понимают предмет договора, его существенные условия, свои права и обязанности по договору, подтверждают действительность своих намерений при его заключении и то, что настоящий договор не является мнимой или фиктивной сделкой, и направлен на приобретение товара, прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Перед подписанием договора Макеева М.В. получила все необходимые разъяснения от представителя исполнителя, внимательно прочитала и поняла договор и приложения №№1 и 2 к нему, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, приведённые истцом доводы относительно заключения договора под влиянием заблуждения суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что работники ответчиков обещали ей предоставление кредита в связи с чем она была введена в заблуждение относительно природы заключенной сделки какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что истец вносила денежные средства.

При этом суд также учитывает, что требование о признании заключенного договора недействительным как совершенного под влиянием заблуждения истцом не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает ответчик ООО «Финансовый дом «Дельта» в письменных возражениях на исковое заявление после получения претензии от истца ООО «Финансовый дом «Дельта» ответило согласием на расторжение договора № 1 от 30.12.2016, к настоящему времени договор уже расторгнут сторонами.

Доказательств обратного, как и доказательств направления предложения о расторжении договора в адрес ООО «Деловой статус «Альянс», истцом не представлено.

Каких-либо нарушений, в том числе, существенных, условий заключенных договоров со стороны ответчиков, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца, как потребителя, права требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств, судом не установлено, и доказательств, подтверждающих доводы истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах требования Макеевой М.В. о расторжении договора № 1 от 30.12.2016 заключенного между нею и ООО «Финансовый дом «Дельта», договора № 2 от 27.12.2016, заключенного между нею и ООО «Деловой статус «Альянс» удовлетворению не подлежит.

ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и устанавливает в качестве меры гражданско-правовой ответственности возможность начисления процентов на сумму этих средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что право требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств у истца не возникло, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя в рамках рассматриваемого дела не установлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макеевой М.В. к ООО «Деловой статус «Альянс», ООО «Финансовый дом «Дельта» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме составлено 18 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева