Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2017 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является наследником по закону умершего дата фио фио, паспортные данные, на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата и заявления о принятии наследства № от дата.

Ранее наследник отца истца фио. - ответчик фио унаследовала за ним денежные вклады в по адрес №, сняла со счета денежные средства и распорядилась ими в обход истца как наследницы.

дата районным судом адрес было вынесено решение, которым в пользу истца с фио было взыскано сумма. При вынесении решения суд исходил из того, что счет умершего фио № является рублевым и с него получено сумма. Решение вступило в законную силу дата. При этом сотрудники наименование организации по адрес и наследница фио умышленно скрыли от истца то обстоятельство, что счет является валютным и на счету наследодателя находятся доллары в размере.

Ранее Сбербанк России умышленно предоставлял суду недостоверные сведения о том, что наличие вкладов (счетов) на имя фио фио в подразделениях Московского наименование организации не установлено.

Только дата истцу был дан ответ о том, что в письме в адрес районного суда адрес была в указании валюты.

Далее дата на запрос Московского городского суда предоставил сведения о сумме на счете наследодателя - сумма.

Данная ошибка повлекла за собой невозможность своевременного взыскания денежных средств в полном объеме, и данные средства истцу до сих пор не возвращены ответчиком фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела № в районном суде адрес по иску фио к фио, третьим лицам фио, фио о взыскании денежных средств, было установлено, что в Банке находилось счетов на имя фиоГ., умершего дата, средства с которых в период с дата по дата были получены фио

По решению районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата на основании определения Московского городского суда, в пользу фио с фио были взысканы денежные средства сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и расходы на уплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения данного дела, по запросу суда, Банк сообщил о наличии счетов и остатке на них денежных средств. Однако по счету, Банком была не правильно указана валюта счета, т.е. вместо долларов, указана сумма в рублях.

При обнаружении данной ошибки Банк направил письма с правильным указанием валюты в адрес Замоскворецкого районного суда адрес дата и Московского городского суда дата, то есть до вступления решения в силу.

На основании изложенного, а именно, что все денежные средства фиоГ. были получены на законных основаниях наследницей фио в дата, а также принимая во внимание действия банка по исправлению ошибки, суд полагает, что Банк не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и Истцом избран не верный способ защиты своих прав.

Ссылка Истца на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание судом, так как между Истцом и Ответчиком нет договорных обязательств, следовательно данный закон не может быть применим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования, Истец не представляет доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений. Иных доказательств, свидетельствующих в пользу приведенных в исковом заявлении доводов, Истцом не представлено, что может являться частным случаем действий, совершаемых лишь с видимостью их реализации, и, как следствие, формой злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфический характер законодательного понятия морального вреда, определение его размера (в зависимости от степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и т. д.) возможно только судом при рассмотрении иска, на это прямо указано в нормах действующего законодательства (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется только судом.

В силу данных причин не имел и не имеет возможности добровольно компенсировать моральный вред истца, кроме того, это требование истцом в досудебном порядке заявлено не было и Банк не имел возможности определить не только его размер, но и факт его наличия.

Поскольку основное требование Истца о предоставлении недостоверной информации не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, так как оно являются производными от вышеуказанного основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата