Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова СВ., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2017 по иску ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве к фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная налоговая служба РФ в лице ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ричмонд», возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и взыскании с нее сумма, мотивируя свои требования тем, что фио, являясь учредителем и руководителем ЗАО «Ричмонд», в нарушение требований ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от дата № 127-ФЗ при возникновении у Общества задолженности перед бюджетом не приняла своевременно мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом. Имеющиеся у ЗАО «Ричмонд» обязательства до настоящего времени не погашены, размер недоимки увеличивается, собственного имущества организация не имеет.

Представитель истца ИФНС России № 6 по г. Москве по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства, ходатайств и возражений не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по месту жительства, уведомления возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», считает судебное извещение доставленным, а поэтому в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 59 данного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку наличия имущества и денежных средств установить не удалось, на заявителя - инспекцию ложится обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закон № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Закон № 127 - ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не сумма прописью

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является единственным учредителем и руководителем ЗАО «Ричмонд».

Задолженность по налогам у ЗАО «Ричмонд» образовалась в результате неисполнения Обществом установленной обязанности по уплате налогов и сборов.

ИФНС России № 6 по г. Москве проведены мероприятия, предусмотренные налоговым законодательством, были направлены требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что руководитель ЗАО «Ричмонд» фио не знала о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет, однако никаких действий по выходу из сложившейся ситуации предпринято не было, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, руководитель Общества фио в нарушение норм статьи 9 Закона № 127-ФЗ не исполнила возложенные на нее обязанности, то есть не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

У ЗАО «Ричмонд» на дата образовалась задолженность в размере сумма по уплате налога.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса (далее - НК) РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.

В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. При недостаточности средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, предложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» № 41/9, при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Уполномоченный орган в лице Инспекции обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу №..в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата требование ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ричмонд» в размере сумма, в том числе сумма – основной долг.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требование ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ричмонд» в размере сумма основного долга, сумма пени в третью очередь удовлетворения.

В ходе проведения процедур банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении ЗАО «Ричмонд» завершено.

Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размер сумма

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона № 127- ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из бюджета Российской Федерации арбитражному управляющему фио осуществлявшему процедуру банкротства Общества было выплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № .. от дата.

Данные расходы понесены государством в результате неисполнения фио обязанности и по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что именно неисполнение единоличным исполнительным органом ЗАО «Ричмонд» генеральным директором фио обязанности своевременно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом, привело к возникновению обязанности у государства оплатить расходы, связанные с деятельностью конкурного управляющего, а поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине фио бюджету Российской Федерации нанесён значительный убыток в размере сумма.

Положением п. 1 ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в результате действий (бездействия) фио

С учетом вышеизложенного суд считает, что руководитель ЗАО «Ричмонд» фио является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Суд считает, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ФНС России (в лице ИФНС России № 6 по г. Москве) убытки в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 30 мая 2017 года.

Судья