Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Романова С.В. гражданское дело № 33-11338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Авдеевой Светланы Андреевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдеевой Светланы Андреевны к ООО «Вектор плюс», Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта невыплаты пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, пособие по временной нетрудоспособности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «Вектор плюс» о признании факта невыплаты пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по беременности и родам в размер сумма, по уходу за ребенком в размере сумма, пособия по временной нетрудоспособности в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что она с 01 января 2015 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Вектор плюс» в должности офис менеджера. 01 октября 2015 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, 30 ноября 2016 года у нее родился сын. 18 марта 2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, между тем, работодателем не произведены выплаты пособия по беременности и родам, не производились и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, также не выплачены пособия по временной нетрудоспособности. 20 июля 2016 года ей выдан судебный приказ о взыскании с работодателя причитающихся денежных средств, который до настоящего времени не исполнен. Полагала, что выплата работодателем в настоящее время невозможна, обязанность по выплате пособий должна быть возложена на территориальный орган Фонда социального страхования.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Вектор плюс» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: 129128 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 10, пом.2, ком.1, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.25-32 т.2), извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Вектор плюс».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 11.2 упомянутого Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Статьей 13 названного Федерального закона предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в соответствии с приказом от 01 января 2015 года была принята на работу в ООО «Вектор плюс» на должность офис менеджера (л.д.232 т.1), а с 22 февраля 2017 года является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Вектор плюс» (л.д.275-282 т.1).

В соответствии с приказом № 3 от 12 декабря 2015 года (л.д.52т.1) истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 01 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года.

30 ноября 2015 года у истца родился сын фио (л.д.124 т.1).

Приказом № 3 от 11 января 2016 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 18 февраля 2016 года по 30 мая 2017 года (л.д.53 т.1).

Судом также установлено, что фио в период с 09 июля 2015 года по 20 июля 2015 года (л.д.48 т.1), с 21 июля 2015 года по 31 июля 2015 года (л.д.146 т.1), с 01 августа 2015 года по 07 августа 2015 года (л.д.94 т.1), с 18 августа 2015 года по 24 августа 2015 года (л.д.42 т.1) была нетрудоспособна.

20 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы постановлен судебный приказ № 2-122СП/2016 о взыскании с ООО «Вектор плюс» в пользу фио задолженности по заработной плате за период 30 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года (л.д.15т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство, возбужденное во исполнение судебного приказа № 2-122СП/2016 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях(л.д.103 т.2).

Судом также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.275-282т.1) ООО «Вектор плюс» не ликвидировано.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам в размер сумма, по уходу за ребенком в размере сумма, пособия по временной нетрудоспособности в сумме сумма, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что положениями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусмотрено взыскание со страховщика пособия только в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием, невозможности выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации, однако, вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд исходил из того, что само по себе окончание исполнительного производства не является пресекательным условием, говорящим о невозможности исполнения требований исполнительного документа в будущем, учитывая, что деятельность должника не прекращена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Разрешая требование истца фио к ООО «Вектор плюс» о признании факта невыплаты пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Между тем, с решением суда в данной части не может согласиться судебная коллегия.

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела N 2-122СП/2016 по заявлению фио о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы следует, что истец в заявлении о выдаче судебного приказа просила о взыскании общей суммы заложенности по заработной плате в размере сумма, в том числе задолженность по выплатам на основании листков нетрудоспособности №188417002235, №189151687190, №188281876925, №189151825142, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма

В настоящем деле истцом по тем же основаниям заявлены вышеуказанные требования о признании факта невыплаты пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таком положении в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало производство по делу в части исковых требований фио к ООО «Вектор плюс» прекратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца к ООО «Вектор плюс» о признании факта невыплаты пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Авдеевой Светланы Андреевны к ООО «Вектор плюс» о признании факта невыплаты пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет - отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи