Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В. Дело № 33-30277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г . Москва 04 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе истца Черкасова Ю.Н. и его представителя Садомовой А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2266/2017 по иску Черкасова Юрия Николаевича к АО «Строительное управление № 155» о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, прекращении обременения в виде ипотеки, прекращения обременения в виде аренды прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкасов Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «СУ-155» о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, прекращении обременения в виде ипотеки, прекращения обременения в виде аренды.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика АО «СУ-155» Черновым С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО «СУ-155» введена процедура наблюдения, при банкротстве АО «СУ-155» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители истца Тлекушаева Е.Ю., Садомова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Черкасова Ю.Н. и его представитель Садомова А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Черкасова Ю.Н. – Тлекушаева Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «СУ-155» - Бусурина Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства. В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылался на положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, указанный вывод суда правильным признан быть не может.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как усматривается из искового заявления, требования истца заявлены в отношении нежилого помещения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Данное определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию.

С учетом этого, постановленное судебное определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску Черкасова Ю.Н. к АО «СУ-155» о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, прекращении обременения в виде ипотеки, прекращения обременения в виде аренды. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Черкасова Ю.Н. к АО «СУ-155» о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, прекращении обременения в виде ипотеки, прекращения обременения в виде аренды возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: