Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2017 по иску фио к ПАО «Сбербанк России» об обязании выполнять распоряжения, прекращении незаконного ограничения по распоряжению денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованием к ответчику об обязании выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, прекращении незаконного ограничения по распоряжению денежными средствами на банковских счетах: № 40817 810 9 телефон, № 20309 098 2 телефон, №42307 телефон телефон и снять незаконно наложенный арест на денежные средства фио на банковских счетах № 40817 810 9 телефон, № 20309 098 2 телефон, №42307 телефон телефон, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры банковского счета № 40817 810 9 телефон, № 20309 098 2 телефон, №42307 телефон телефон. дата ПАО «Сбербанк России» были наложены аресты на денежные средства истца на указанный счетах. Принимая во внимание, что судебное решение, устанавливающее ограничение распоряжения данными счетами отсутствует, ответчик безосновательно не выполняет его распоряжения, незаконно наложив ограничения по распоряжению денежными средствами, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не сообщал, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку каких-либо ограничений в пользовании счетами истец не имеет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты maestro momentum в валюте РФ. Во исполнение заключенного договора истцу была выдана карта. Для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором фио был открыт счет карты № 40817 810 9 телефон.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО «Сбербанк России» в Памятке Держателя, Условиях использования карт (далее - Условия) и Тарифах Сбербанка России. Факт заключения указанного договора истцом не оспаривается, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов Банка, находятся в свободном доступе на сайте Банка и в подразделениях Банка. Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются, также нормы Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

Также между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен договор банковского вклада «Универсальный» от дата и Договор Обезличенного металлического счета от дата.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу № А40-136935/16-телефон в отношении истца была введена процедура реструктуризации долгов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем сумма прописью, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве могут быть также признаны недействительными банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка.

В соответствии с абз. 7 п 5. ст. 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перевод денежных средств с текущего счета на банковский счет, операции по которому совершаются с использованием банковской карты, снятие денежных средств с такого счета либо вклада при наличии признаков, указанных в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, может совершаться только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Согласно п. 2.10. Условий, Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий использования карт, при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства:приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы);направить Держателю уведомление с требованием возврата Карт(ы) в Банк.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 5 ст. 213.11, по случаю применения этой нормы к совокупности счетов/одному счету для исполнения требований закона и во избежание привлечения к ответственности, Банком на основании п. 2.10. Условий было приостановлено действие карты.

В тоже время, блокировка карты это процедура установления Банком/Держателем карты технического ограничения на совершение операций с использованием банковской карты, предусматривающая отказ Банка в предоставлении авторизации, независимо от наличия расходного лимита карты или каких-либо других условий. В данном случае ПАО «Сбербанк России» не блокировал счет, а блокировал карту, ограничив лишь дистанционные возможности по управлению счетом. ПАО «Сбербанк России» не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, поскольку право ПАО «Сбербанк России» на приостановление проведения операций с использованием карты или ее реквизитов, предусмотренное п.2.10. Условий, не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса РФ.

Операции по счету без использования банковской карты или ее реквизитов осуществляются Банком по распоряжению клиента без ограничений, поскольку банковская карта является лишь способом (ключом) доступа к счетам клиента через удаленные каналы обслуживания (через банкомат, сеть Интернет).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» имел право произвести блокировку карты клиента, как способа дистанционного управления счетом, а истец имеет возможность производить операции по счету при отсутствии признаков, указанных в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. ст. 845, 854 ГК РФ совершение операций по списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Однако фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что Банк препятствовал истцу в зачислении денежных средств на счет, получении, либо переводе денежных средств со счета на сумму сумма прописью сумма (п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве), либо отказал ему в проведении иных предусмотренных законом операций по счету. При этом приложенная к исковому заявлению копия «информации об арестах» не может быть доказательством наличия ограничений по зачислению, либо распоряжению денежными средствами на счете, поскольку указанный формальный признак ареста, содержащийся в программном обеспечении Банка не является доказательством отказа клиенту в выдаче денежных средств. Кроме того Банк не является государственным органом, наделенным полномочиями по принятию решения о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Кроме того, исходя из информации представленной в материалы дела, арест по счетам истца отсутствует, на самих счетах клиента находиться сумма, а последняя операция совершенная фио дата.

Согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса. Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает размер ответственности за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета: в данном случае банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Статья 856 ГК РФ, содержащаяся в главе 45 наименование организацииГК РФ наименование организацииючена в раздел правовых норм ГК РФ, устанавливающих специальное регулирование банковской деятельности, в том числе, правила определения размера ответственности кредитной организации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» об обязании выполнять распоряжения, прекращении незаконного ограничения по распоряжению денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио