Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2017 по иску Махазумиси ... к Жбанову ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махазумиси Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику Жбанову Д.А. и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 95 101 руб. в счет суммы неосновательного обогащения 3 900 руб. в счет стоимости пропавшего телефона, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2014 года по приглашению своих соседей, Жбановой А. и Жбанова Д. истец отправилась в зону отдыха «Тропарево». После отдыха на природе, указанные лица пригласили Махазумиси Л.Н. к себе домой, распивать спиртное. По прибытии к ним на общий балкон дома, Жбанов Д. сказал истцу, что у него и его жены нет денег для покупки спиртного, и истец предложила дать ему свою карту «Сбербанк» , а также передать ему пин-код для доступа к личному кабинету «Сбербанк» и снятия денежных средств. Истец не соглашалась, но Жбанов пригрозил ей, тем что он и его супруга в случае отказа от передачи им карты и пин кода, перестанут с ней общаться. Жбанов Д. обещал, что потратит с карты не более 2 000 руб. Истца практически вынудили к тому, чтобы она передала свою личную карту «Сбербанк» Жбанову Д. После того, как Жбанов пришел из магазина, Махазумиси Л.Н. не стала продолжать распивать с ним и его женой спиртное, а ушла домой – спать. По причине того, что истец была взволнована произошедшей ситуацией и оказанным на нее давлениям. Утром истец обнаружила. Что на ее карте нет денежных средств, в размере 95 101 руб. и пропал телефон марки «Нокиа 301» стоимостью 3 900 руб., из вышеизложенного истец делает вывод, что денежные средства с карты истца были сняты Жбановым Д. и его супругой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления 17 июля 2014 года с карты ПАО «Сбербанк России» Махазумиси Л.Н. были сняты денежные средства в размере 95 101 руб. при введении ее в заблуждении ответчиком Жбановым Д.

Доводы истца о том, что ответчик, воспользовавшись банковской картой истца, снял с нее денежные средства в размере 95 101 руб., а также похитил телефон марки Нокиа 301 стоимостью 3 900 руб., принадлежащий истцу не подтверждены доказательствами, представленными в материалах гражданского дела.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 95 101 руб. и денежных средств в счет возмещения стоимости телефона в размере 3 900 руб., а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу моральных и физических страданий суду представлено не было, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махазумиси ... к Жбанову ... о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко