Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Давыдовой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2017 по иску ООО «СК «Недра» к Осипову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Недра», в лице конкурсного управляющего Дешевого В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Осипову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства в размере 7 137 255,65 руб., из которых 4 422 092,39 руб. основная сумма задолженности в соответствии с п. 2.1 Договора, 2 715 163,26 руб. пени в соответствии с п. 4.1 Договора, и расходов по госпошлине в сумме 43 886,28 руб. 01 коп.

Мотивирует свои требования тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу … ООО «СК «НЕДРА» (далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дешевой В.Д. 09 июня 2014 года между Истцом и ЗАО «НТ СМУ-333» заключен договор подряда № ... По указанному договору подрядчик обязался по заданию генподрядчика своими силами или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения из трубы б/у методом безрезонансного вибропогружения с предварительным вертикально направленным бурением на объекте: «ХХХ, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его. В соответствии с положениями п.2.1 Договора стоимость работ по договору составила 30 523 545,00 руб. В соответствии с п.4.1, 4.2 Договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ 30 сентября 2014 года. Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ К-3 от 23.09.2014 года и от 24.10.2014 года в соответствии с которыми, Истец выполнил работы на сумму 30 766 745,00 руб. В свою очередь заказчик не в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 4166 745,00 руб. 15 октября 2014 года между Истцом и Осиповым С.В. заключен договор поручительства к Договору от 15 октября 2014 года. Истец предъявил письменное требование к Осипову С.В. об оплате задолженности. Однако требование истца удовлетворено не было, денежные средства от ответчика не поступили.

Представитель истца Морозова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Осипов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Третьи лица ЗАО «НТ СМУ-333», Фомин А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 июня 2014 года между ООО «СК «Недра» (подрядчик) и ЗАО «НТ СМУ-333» (генподрядчик) заключен договор подряда № 84.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика своими силами или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения из трубы б/у методом безрезонансного вибропогружения с предварительным вертикально направленным бурением, подлежащие выполнению Подрядчиком на объекте - «ХХХ, и своевременно сдать результаты Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с положениями п.2.1 Договора стоимость работ по договору составила 30 523 545,00 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, датой начала выполнения Робот считается дата подписания Договора.

Согласно п. 4.2 Договора, дата окончания выполнения Работ по Договору - 30 сентября 2014 года.

15 октября 2014 года между Осиповым С.В. и ООО «Недра» заключён договор поручительства к договору подряда № хх от 09.06.2014, согласно которому Осипов С.В., как поручитель обязался отвечать перед Подрядчиком за исполнение ЗАО «НТ СМУ-333», обязательств по Договору подряда № 84 от 09.06.2014 года на выполнение работ по строительству объекта «ХХХХ, заключенному между Подрядчиком и Генподрядчиком в части: оплаты выполненных работ, оплаты пени, понесенных Подрядчиком расходов и убытков, в связи с неисполнением Генподрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда и иных штрафных санкций, предусмотренных и начисленных в соответствии с условиями действующего законодательства РФ и Договора подряда (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, общая стоимость работ по Договору подряда составляет 30 523 545,00 руб.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Генподрядчиком перед Подрядчиком за исполнение обязательств Генподрядчика по Договору подряда, указанных в п. 3.3 и 3.4 Договора подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства выполнил, товар принят наименование организации, что подтверждается товарными накладными.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 23 сентября 2014 года и от 24 октября 2014 года в соответствии с которыми ООО «Недра» выполнил работы на 30 766 745 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ЗАО «НТ СМУ-333» свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 422 092,39 руб.

Неисполнение принятых на себя обязательств третьим лицом подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года (л.д. 75), которым с ЗАО «НТ СМУ-33» взыскана задолженность по договору подряда от 09 июня 2014 года.

Согласно п. 1 и 2 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда, ответчиком Осиповым С.В. суду не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Осипов С.В. не выполнил обязательства по договору поручительства, что дает право истцу требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, возникшей из договора подряда.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства, в случае нарушения Поручителем срока выполнения обязательств, указанного в п. 2.4 настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать, а поручитель обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки до даты фактического выполнения Поручителем своих обязательств.

Ответчик не исполнил свои обязательства в период с 15 июля 2015 года по 20 марта 2017 года, соответственно 614 дней:

4422092,39 руб./100=44220,92 руб. (размер 1 % от суммы к погашению)

44220,92 руб.*0,1=4422,09 руб. (сумма пени за 1 день просрочки)

4422,09 руб. *614=2715163,26 руб. (сумма пени за весь период просрочки).

Сумма пени за весь период просрочки исполнения обязательства составляет 2 715 163,26 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя, уплачивать проценты на сумму соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, отдельно данные условия предусмотрены договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основной задолженности в размере 4 422 092,39 руб., и пени в размере 2 715 163,26 руб., а всего 7 137 255,65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 886,28 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Осипова С.В. в пользу ООО «СК «Недра» задолженность в размере 7 137 255,65 руб.

Взыскать с Осипова С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 43 886,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева