Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Игошиной А.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., подсудимого Холова Д.Н. и его защитника-адвоката Чмурова Д.М., подсудимого Курбонова У.Х. и его защитника-адвоката Смищенго С.А., подсудимого Шоймардонова А.М. и его защитника-адвоката Вавиловой С.В., переводчика Ибрагимова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Холова Д.Н., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Шоймардонова А.М., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Курбонова У.Х., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

Холов Д.Н., Курбонов У.Х., Шоймардонов А.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Холов Д.Н., Курбонов У.Х. и Шоймардонов А.М., в точно неустановленный период времени, примерно с 01 по 08 июня 2016 г., в точно неустановленном месте, на территории города Москвы, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор друг с другом и с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение разбойного нападения на складское помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, сотрудники которого, по их мнению, не могли оказать им адекватного сопротивления, при этом распределив роли каждого из соучастников.

Согласно разработанного плана, Холов Д.Н., Курбонов У.Х., Шоймардонов А.М. и неустановленные соучастники, в ночное время, должны был прибыть к складскому помещению ООО «***», расположенному по адресу: ***, где в наиболее оптимальное время проникнуть в помещение склада, после чего, угрожая предметом похожим на пистолет, и иными подручными средствами лицам, находящимся в указанном помещении, должны были обездвижить последних, после чего погрузить имущество находящееся на складе, а именно кальяны (приборы для курения, позволяющие фильтровать и охлаждать вдыхаемый дым) в заранее приисканные грузовые автомобили, под управлением неустановленных лиц, после чего вывести кальяны с территории склада, и распорядиться ими по своему и соучастников усмотрению, при этом распределение ролей и фактические действия каждого из соучастников, могли меняться в зависимости от обстоятельств нападения.

Во исполнение задуманного, Холов Д.Н., Курбонов У.Х. и Шоймардонов А.М., совместно с неустановленными соучастниками, в точно неустановленное время, но не позднее 08 июня 2016 г., при неустановленных обстоятельствах, приискали неустановленный предмет, конструктивно сходный с пистолетом, и металлический предмет, конструктивно схожий с гвоздодером, которые планировалось использовать при совершении преступления в качестве оружия, с целью запугивания потерпевших, и подавления их воли к сопротивлению.

Также, на стадии приготовления к совершению преступления соучастники преступления приискали неустановленные перчатки, которые планировалось одеть на руки при совершении преступления, с целью исключить возможность оставления следов своих рук, тем самым минимизировать возможность установления своих личностей и как следствие возможность своего задержания сотрудниками правоохранительных органов, клейкую ленту типа «скотч», при помощи которой планировалось обездвижить лиц, находящихся в помещении склада, тем самым создать для себя наиболее благоприятные условия при совершении преступления, выражающиеся в возможности свободного перемещения по территории склада, неустановленный инструмент рычажно-режущего действия, для повреждения навесных запирающих устройств в случае их наличия, и два неустановленных грузовых автомобиля марок «***» («***») и «***», которые планировалось использовать для транспортировки похищенного имущества.

Разработав план преступной деятельности, приискав необходимые средства для совершения преступления, Холов Д.Н., совместно с Курбоновым У.Х., Шоймардоновым А.М. и неустановленными соучастниками, имея при себе заранее приготовленные вышеуказанные орудия совершения преступления, действуя во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 09 июня 2016 г., в период времени примерно с 00 часов 00 мин. по 00 часов 20 мин., прибыли к складскому помещению ООО «***», расположенному по адресу: ***, на которое было запланировано совершение разбойного нападения.

С целью реализации задуманного, Холов Д.Н., совместно с Курбоновым У.Х., Шоймардоновым А.М. и неустановленными следствием соучастниками, 09.06.2016 г., примерно в 00 часов 20 минут, незаконно, не имея на то каких-либо оснований, используя неустановленный инструмент рычажно-режущего действия, повредив навесное запирающее устройство, проник на территорию, а затем в складское помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, после чего, один из неустановленных соучастников, действуя дерзко и агрессивно, совместно и согласованно с Холовым Д.Н., Курбоновым У.Х. и Шоймародоновым А.М. и иными соучастниками, достал указанный выше неустановленный предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и, демонстрируя его, и направляя в сторону сотрудников указанной организации ФИО 2 и ФИО 9, напал на последних, при этом другой неустановленный соучастник, используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на гвоздодер, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, нанес им не менее одного удара по голове ФИО 9, что не повлекло причинения вреда здоровью, однако причинило физическую боль и нравственные страдания. Затем, в продолжение реализации задуманного, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, Холов Д.Н., действуя совместно и согласованно с Курбоновым У.Х., Шоймардоновым А.М., а также неустановленными соучастниками, нанесли многочисленные удары ногами по различным частям тела ФИО 2 и ФИО 9, что также не повлекло причинения вреда здоровью, однако причинило физическую боль и нравственные страдания, после чего с целью обездвиживания последних, Холов Д.Н., Курбонов У.Х. и Шоймардонов А.М., а также неустановленными соучастниками, удерживали ФИО 2 и ФИО 9 в обездвиженном состоянии, неустановленные соучастники связали последних заранее приисканной клейкой лентой типа «скотч».

В дальнейшем, действуя во исполнение задуманного, Холов Д.Н. совместно с Курбоновым У.Х., Шоймардоновым А.М. и неустановленными соучастниками, незаконно, не имея на то каких-либо оснований, похитили из шкафа и обратили в свое пользование денежные средства в сумме 42 500 рублей, а также находящиеся в том же помещении кальяны марки «***» («***») в количестве 685 штук стоимостью 1 020 рублей каждый, общей стоимостью 698 700 рублей; кальяны марки «***» («***») в количестве 550 штук стоимостью 730 рублей каждый, общей стоимостью 401 500 рублей; кальяны марки «***» («***») в количестве 1 760 штук стоимостью 510 рублей каждый, общей стоимостью 897 600 рублей; колбы от кальянов марки «***» («***») в количестве 360 штук стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 36 000 рублей; колбы от кальянов марки «***» («***») в количестве 340 штук стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 23 800 рублей и шланги от кальянов марки «***» («***») в количестве 300 штук стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 15 000 рублей, которые были погружены Холовым Д.Н., Курбоновым У.Х., Шоймардоновым А.М. и неустановленными следствием соучастниками в два неустановленных следствием грузовых автомобиля марок «***» («***») и «***», после чего Холов Д.Н. совместно с Курбоновым У.Х., Шоймардоновым А.М. и неустановленными соучастниками, примерно в 01 час 30 минут 09 июня 2016 г. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, Холов Д.Н., Курбонов У.Х., Шоймардонов А.М., совместно с неустановленными соучастниками, завладели денежными средствами и указанным имуществом, причинив своими преступными действиями, ООО «***», в лице генерального директора ФИО 1, материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 2 115 100 рублей, а ФИО 2 и ФИО 9 моральный вред.

Подсудимый Холов Д.Н. в судебном заседании показал, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, вместе с тем указал, в июне 2016 г., в связи с отсутствием работы, он нуждался в денежных средствах. Его знакомые по имени *** и *** предложили ему заработать, совершив преступление, а именно разбойное нападение на склад с целью хищения кальянов. Всего в преступлении участвовало 4 человека. Перед тем, как зайти на склад, ему (Холову Д.Н.) дали кусок железой арматуры. При проходе на территорию склада висел замок, который *** сломал с помощью заранее приготовленных ножниц. Зайдя на склад, они увидели двоих охранников, он (Холов Д.Н.) связал их скотчем, пока остальные соучастники их удерживали. Телесных повреждений он охранникам не наносил, не видел, чтобы это делали другие, словесные угрозы не высказывал, также не видел, чтобы у кого-то из нападавших имелось какое-либо оружие или предметы, используемые в качестве него, за исключением отрезка арматуры, которая имелась у него (Холова Д.Н.), и которую он фактически не использовал. Далее со склада были похищены кальяны, которые погрузили в автомобили и вывезли со склада. До места преступления на такси их довез Шоймардонов А.М., он (Холов Д.Н.) в тот момент видел его впервые, в совершении преступления Шоймардонов А.М. никакого участия не принимал и не знал о том, что оно будет совершено, Курбонов У.Х. в совершении разбойного нападения участия также не принимал, однако он (Холов Д.Н.) его видел на складе, когда похищенные кальяны загружали в машины. За участие в преступлении *** заплатил ему (Холову Д.Н.) 80000 руб., участие в продаже кальянов он (Холов Д.Н.) не принимал.

Вместе с тем, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания Холова Д.Н., данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Так, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 июня 2016 г., после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний, в присутствии защитника, Холов Д.Н. показал, что ему знаком мужчина, который представился ему как «***», а также назвался как ФИО 13. В начале 2016 г. ФИО 13 в ходе встречи предложил совершить нападение на склад с кальянами, которые впоследствии он собирался продать. Он (Холов Д.Н.) сначала отказался, так как боялся уголовной ответственности, однако ФИО 13 стал его уговаривать, и в связи с отсутствием денежных средств, он (Холов Д.Н.) согласился. Также ФИО 13 попросил найти еще одного человека для участия в хищении, и он (Холов Д.Н.) предложил поучаствовать в хищении своему знакомому ФИО 14, на что последний согласился. 08 июня 2016 г., во второй половине дня, он (Холов Д.Н.) встретился с ФИО 13 в районе *** шоссе, ФИО 13 был со своим знакомым, которого представил как «***», и с еще одним человеком. На машине марки «***» под управлением ФИО 13, они направились в сторону склада, к которому подъехали примерно в 00 час. 20 мин. По приезду к помещению склада к ним присоединился ФИО 14. Перекусив кусачками ворота склада они зашли внутрь, где их увидели двое охранников, которые убежали и спрятались в своей комнате, так как у кого-то из них, у кого конкретно он (Холов Д.Н.) не помнит, в руках был кусок железной трубы или арматуры, оружия не было, он (Холов Д.Н.) его не видел. Он (Холов Д.Н.), совместно с другими нападавшими пошли в комнату к охранникам, повалили их на пол и связали скотчем, при этом он (Холов Д.Н.), ФИО 13 и Умар держали охранников, а ФИО 14 связывал их скотчем. Далее ФИО 14 позвонил кому-то и к складу подъехали две грузовые машины, «***» и «***». Они впятером стали загружать коробки с кальянами в грузовики, при этом стараясь брать большие коробки. Как потом указал ФИО 14, водители вышеуказанных грузовиков не знали, что происходит на самом деле. После того как погрузка была заершена он (Холов Д.Н.), вместе с *** и ФИО 14 сели в автомобиль марки «***» под управлением ФИО 13, и поехали в сторону г. ***, где по словам ФИО 14, у него имелась возможность там спрятать кальяны. ФИО 13 высадил его (Холова Д.Н.) и ФИО 14 в районе *** шоссе, и они на такси поехали к частному дому, где стали разгружать кальяны из грузовиков, а затем разъехались по своим домам. Через некоторое время ФИО 14 сообщил, что удалось найти клиентов для продажи кальянов, а при встрече передал ему 80000 руб., обещав передать еще столько же при следующей встрече (л.д.226-230 т.1, 235-239 т.1).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 20 июня 2017 г., Холов Д.Н., на вопрос следователя о том, почему в ходе опознания он сначала опознал Курбонова У.Х., а затем указал, что никого их представленных лиц не опознает, Холов Д.Н. показал, что полностью подтверждает свои первоначальные показания и опознает Курбонова У.Х. как человека, который участвовал в ограблении склада с кальянами, однако испугался и сказать об этом не смог, так как боится мести со стороны Курбонова У.Х. (л.д.240-242 т.1).

В ходе предъявления Холову Д.Н. для опознания среди иных лиц Шоймардонова А.М., Холов Д.Н. опознал Шоймардонова А.М. как человека, представившегося как «***» (л.д. 216-218 т.1);

Давая показания в качестве обвиняемого 20 февраля 2017 г., в том числе в присутствии переводчика, Холов Д.Н. ранее данные показания полностью подтвердил (л.д.46-49 т.3);

Подсудимый Шоймардонов У.Х., будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает частично, в июне 2016 г. он работал в качестве водителя такси, ему позвонил его знакомый по имени *** и попросил довезти его на *** в г. Москве, где надо будет его подождать. Он (Шоймардонов) согласился. До ул. *** он (Шомйрдонов У.Х.) вез *** совместно еще с четырьмя людьми, среди которых был и Холов Д.Н., про ограбление никто из присутствующих в машине не говорил, оружия у них он (Шомардонов А.М.) не видел. Прибыв по указанному *** адресу, он (Шоймардонов А.М.) ожидал там два часа, после чего *** позвонил и сказал, что ждать больше не нужно и чтобы он (Шоймардонов А.М.) уезжал. Курбонова У.Х. он (Шоймардонов А.М.) в тот день не видел. Через несколько дней *** позвонил и сказал, что для оплаты услуг такси ему (Шоймардонову А.М.) необходимо приехать в г. *** , где он встретился с человеком по имени ***, и увидел, что грузят коробки с кальянами, только в тот момент он (Шоймардонов А.М.) понял, что было совершено преступление, однако никуда об этом не сообщил.

В ходе судебного заседания, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шоймардонова А.М., данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 июня 2016 г., Шоймардонов А.М. показал, что 5 или 6 июня 2016 г. к нему подошел его знакомый по имени ***, который сказал, что есть работа, нужно отвезти ребят, также дал сим карту сотового оператора «***», указав, что ее нужно подключить, и он перезвонит через несколько дней. Через несколько дней *** позвонил на номер телефона сим-карты, которую он предоставил, и попросил ждать его на ул. *** в г. Москве. При встрече *** сказал, что нужно поехать за ребятами по имени *** и ***, забрав указанных лиц, а также мужчину по имени ***, *** указал ехать в сторону ул. *** в г. Москве. По дороге *** стал разговаривать с другими пассажирами и из их разговора он (Шоймардонов А.М.) понял, что они едут на склад и должны украсть товар «***». Доехав до ул. *** в г. Москве, *** и все пассажиры вышли из машины, при этом *** сказал ждать их в ближайшем дворе и он позвонит, когда их нужно будет забрать. Примерно через 1,5 часа *** позвонил и сказал, что их нужно забрать, однако он (Шоймардонов А.М.) не смог их найти, *** на телефонные звонки не отвечал, а через пять минут *** перезвонил сам и сказал, что их увидел какой-то охранник, они убежали и сели в другую машину, а также сказал, чтобы он (Шоймардонов А.М.) ехал домой. На следующий день *** позвонил и назначил встречу возле станции московского метрополитена «***», в ходе встречи сообщил, что они на складе связали охранников и похитили со склада табак, на вопрос, когда будут деньги за то, что он (Шоймардонов А.М.) их возил, *** сообщил, что денежные средства отдаст, когда будет реализован похищенный товар, всего *** обещал 20000 руб., данную сумму *** назвал после того, как он (Шоймардонов А.М.) узнал, что он хочет ограбить склад, данные денежные средства были предложены за то, чтобы он подождал, пока они ограбят склад, и он (Шоймардонов А.М.) понимал, что помогает преступникам, а 20 июня 2016 г. он (Шоймардонов А.М.) был задержан в квартире, где проживал, и где также проживал мужчина по имени ***. В последствии, кальяны и табак он видел у ***, когда тот их показывал покупателям ( л.д.255-260 т.1, л.д. 266-270 т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 февраля 2017 г., в том числе в присутствии переводчика, Шоймардонов А.М. показания давать оказался, в порядке ст. 51 Конституции РФ (л.д.82- 85 т.3).

Подсудимый Курбонов У.Х., будучи допрошенным в ходе судебного заседания свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 08 июня 2016 г. ему позвонил его знакомый по имени *** и предложил подработать грузчиком, за работу обещал заплатить 5000 руб., на что он (Курбонов У.Х.) согласился, *** также сказал, что ему (Курбонову У.Х.) необходимо доехать на метро до определенной станции, где он его встретит. Когда *** его встретил, то они дошли до склада, ворота которого были открыты, он (Курбонов У.Х.) стал помогать грузить коробки с кальянами в грузовики, при этом в погрузке также участвовали и другие люди. Он (Курбонов У.Х.) также видел на складе Холова Д.Н., он также грузил коробки с кальянами в грузовики, Шоймардонова А.М. в тот день не видел, их познакомил *** через несколько дней, по поводу аренды квартиры. О том, что совершено преступление ему (Курбонову У.Х.) никто не говорил, однако он стал это подозревать, когда стали загружать кальянами во второй грузовик, поскольку они находились на складе в ночное время.

В ходе судебного заседания, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Курбонова У.Х. данные в ходе предварительного расследования.

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 июня 2016 г., в присутствии защитника и переводчика, Курбонов У.Х. также показывал, что на складе был человек по имени ***, который был шофером, он с ним знаком, так как проживает у него в квартире (л.д.286-289 т.1, 293-296 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 февраля 2017 г. Курбонов У.Х. ранее данные показания полностью подтвердил (л.д.65-68 т.3).

Суд, выслушав показания подсудимых, потерпевшего ФИО 2, представителя потерпевшего ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 5, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- заявлением ФИО 1 от 09 июня 2016 г., адресованным начальнику ОМВД России по *** району г. Москвы, в котором он просит провести проверки по факту пропажи принадлежащего ООО «***» имущества. Факт хищения был обнаружен в 02 часа. 30 мин. по адресу: ***. Действиями неустановленных лиц ООО «***» причинен ущерб на сумму около 2000000 руб. (л.д.44 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2016 г. с приложением фототаблицы, из которых следует, что с 18 ч. 17 мин. по 18 час. 45 мин. осмотрено помещение по адресу: ***, в ход в которое оснащен металлической дверью. Помещение представляет собой склад, где хранятся кальяны и сопутствующие товары. На полу справа от входа обнаружены следы крови, разбросаны фрагменты скотча. Далее идет дверь в ангар, по той же стороне имеются еще одни ворота, которые завязаны веревкой. На полке справа от входа обнаружены открытые упаковки рулонов скотча. Также на полу склада обнаружены два окурка от сигарет «***», на земле рядом с помещением навесной замок. Все обнаруженное было изъято и упаковано в конверты (л.д. 48-60 т.1);

- рапортом инспектора ОР ППС ФИО 15 от 16 июня 2016 г., с приложением товарной накладной, из которого следует, что 16 июня 2016 г. остановлено автомашина *** (грузовой фургон), при проверке документов выявлено, что товар перевозимый в автомашине не соответствует товарной накладной, водителем машины является ФИО 7. ( л.д. 67, 68 т.1);

- договором аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 г., в соответствии с которым ООО «***» на 09 июня 2016 г. являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 70-74 т.1);

- договором хранения от 06 апреля 2016 г., согласно которого, 06 апреля 2016 г. нежилое помещение, арендуемое ООО «***», использовалось для хранения товара (л.д. 75- 79 т.1);

- трудовыми договорами от 04 апреля 2016 г., согласно которых, ФИО 2 и ФИО 9 на 09 июня 2016 г. являлись работниками ООО «***» и осуществляли свою трудовую деятельность в арендуемом последнем нежилом помещении, используемом в качестве склада (л.д. 80-89 т.1);

- договором поставки от 01 апреля 2016 г. с приложением товарных накладных, согласно которых ООО «***» в мае 2016 г. приобрело у ООО «***» кальяны ***» («***») и сопутствующие товары к ним, на общую сумму 6604800 руб. ( л.д. 86-90 т.1);

- справкой об ущербе, в соответствии с которой 09 июня 2016 г. со склада ООО «***», расположенного по адресу: *** похищено: кальяны марки «***» в количестве 685 штук стоимостью 1 020 рублей каждый, общей стоимостью 698 700 рублей; кальяны марки «***» в количестве 550 штук стоимостью 730 рублей каждый, общей стоимостью 401 500 рублей; кальяны марки «***» в количестве 1 760 штук стоимостью 510 рублей каждый, общей стоимостью 897 600 рублей; колбы от кальянов марки «***» в количестве 360 штук стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 36 000 рублей; колбы от кальянов марки «***» в количестве 340 штук стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 23 800 рублей и шланги от кальянов марки «***» в количестве 300 штук стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 15 000 рублей, общая сумма материального ущерба составила 2 072 600 руб. (л.д.91 т.1);

- протоколом обыска от 20 июня 2016 г., из которого следует, что в присутствии понятых, по адресу: ***, изъяты кальяны и их составляющие марки «***», сигнальный пистолет (л.д.142-145 т.1). Изъятые предметы осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д.182-200 т.2) и признаны вещественными доказательствами (л.д.204-208 т.2);

- протоколом обыска от 20 июня 2017 г., проведенного по адресу: ***, в ходе которого, в присутствии понятых, изъяты части кальянов, а именно три шахты кальянов с арабскими надписями, антитабачная смесь для кальяна изготовителя ООО «***», а также документы лица, на которое Холов Д.Н. указывал как на соучастника преступления (л.д.164-167 т.1). Изъятые предметы осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д.166-181 т.2) и признаны вещественными доказательствами (л.д.201-203 т.2);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20 июня 2016 г., из которого следует, что потерпевший ФИО 2, опознал Холова Д.Н. среди иных лиц, как человека, который совместно еще с четырьмя иными лицами напал на него и его брата в помещении склада, расположенного по адресу: *** и похитил со склада кальяны, Холов Д.Н. данные обстоятельства подтвердил ( л.д. 187-190 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20 июня 2017 г., из которого следует, что свидетель ФИО 16 опознал среди других лиц Шомйардонова А.М. как лицо, которое 15 или 16 июня 2016 г. в г. *** присутствовало при загрузке автомобиля марки «***» Коробками с кальянами (л.д.213-215 т.1);

- протоколом предъявления для опознания от 20 июня 2016 г., из которого следует, что обвиняемый Холов Д.Н. опознал Шоймардонова А.М. как лицо по имени «***», которое в соответствии с ранее данными им показаниями участвовало в совершении хищения имущества ООО «***» (л.д. 216-218 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2016 г. с приложением фототаблицы, согласно которого, объектов осмотра являлся автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, из которого изъяты 500 коробок с кальянами «***» и их частями (л.д.136-143 т.2), указанные предметы признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 144-145 т.2);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № ***, согласно выводов которого, на окурках сигарет, изъятых с места происшествия обнаружены слюна и кровь, произошедшие от Курбонова У.Х. (л.д. 254-280 т.2);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве № ***, согласно выводов которого повреждения навесному замку, изъятому 09 июня 2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** образовано в результате перекуса инструментом (инструментами) рычажно-режущего действия, типа саперных ножниц и пр. (л.д. 17-18 т.3); Исследованный навесной замок признан вещественным доказательством по делу (л.д. 22-23 т.3);

- показаниями потерпевшего ФИО 2, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший полностью подтвердил и из которых следует, что он работает грузчиком, а по совместительству также охранником на складе ООО «***», которое расположено по адресу: ***. В 2016 г. совместно с ним на тех же должностях работал также его брат ФИО 9, который в настоящее время находится за пределами РФ. На складе хранились кальяны и сопутствующие товары. 08 июня 2016 г., вечером, в помещение, где он (ФИО 2) работал, зашел молодой человек, которого в последствии он опознал как Холова Д.Н., он спрашивал по поводу трудоустройства, на что ему был дан ответ, что с данным вопросом следует обращаться к начальству, которое на данный момент отсутствует, затем он заходил еще раз и попросил воды, а 09 июня 2016 года примерно в 00 часа 20 минуты, пятеро человек, сломав замок на входной двери, проникли на склад, первым на склад вошел именно Холов Д.Н. Во что были одеты они он не запомнил, на руках у них были перчатки, на лицах бороды, его и его брата повалили на пол, и начали бить ногами, сколько было ударов он точно сказать не может, но их было более трех, а так же задавали вопросы, относительно деятельности и руководства организации. У одного из неизвестных был в руке пистолет, который нападавший направил в их с братом сторону, данный пистолет он (ФИО 2) воспринимал как настоящий боевой пистолет, в связи с чем, он опасался за свою жизнь и здоровье и не оказывал какого-либо сопротивления, учитывая также, что нападавших было больше. У другого нападавшего в руке был гвоздодер. Нападавшие плохо разговаривали на русском языке, с акцентом. Его и его брата связали скотчем, один из нападавших остался с ними, а остальные проследовали в помещение - склад, сломали замок с двери, где осуществляется разгрузка товара, и похитили товар, а именно кальяны и принадлежности к ним, а также денежные средства из шкафа, находящегося в помещении. После того как нападавшие убежали, им удалось освободиться, на голове у его брата была рана, из которой шла кровь, брат сказал, что его ударили гвоздодером по голове. За медицинской помощью они обращаться не стали. Из нападавших он хорошо запомнил Холова Д.Н., поскольку указанный человек зашел на склад первым, также опознал указанное лицо в ходе предварительного расследования, остальных нападавших не разглядел, поскольку на складе было темно;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является учредителем ООО «***». Данная компания занимается оптовой реализацией кальянов торговой марки «***». В ООО «***» работает два сотрудника, а именно он, как генеральный директор, и заместитель генерального директора его сын ФИО 10. Им был арендован один офис, который так же используется как склад, офис расположен по адресу: ***. В данном помещение хранился товар, принадлежащий компании ООО «***», а именно кальяны торговой марки «***» и сопутствующие товары к ним. Склад охраняли два сотрудника, а именно братья ***, днем они работали на складе грузчиками, а также оставались на складе ночью, в качестве охранников. Продажей кальянов торговой марки «***» в г. Москве занимается только ООО «***». 09 июня 2016 года, примерно в 02 часа 03 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО 2 и сообщил, что пять неизвестных лиц проникли на склад и похитили имущество организации. Приехав в помещение склада от ФИО 2 он узнал, что на склад совершили нападение пять человек, которые связали охранников скотчем, у нападавших также был пистолет и какие-то металлические предметы, после чего нападавшие похитили кальяны и товар со склада, наименование и количество похищенного товара было зафиксировано и указано в справке, представленной органу следствия, содержание которой он полностью подтверждает, кроме того, из шкафа были похищены денежные средства в суме 42500 руб. Всего был причине ущерб на общую сумму 2115100 руб. По приезду на склад он (ФИО 1) также увидел, что у ФИО 9 имеется рана на голове, как сообщили охранники, данное повреждение нанесли нападавшие.

- показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным *** ОРЧ «ИР» ОУР УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве. В июне 2016 г. сотрудниками его подразделения проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту разбойного нападения на склад ООО «***», произошедшего 09 июня 2016 г. по адресу: ***. В ходе проведения указанных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления Холова Д.Н., Курбонова У.Х., Шомардонова А.М., указанные лица были задержаны, часть похищенного имущества изъята в ходе проведения обысков. После задержания Холов Д.Н. и Курбонов У.Х. написали явки с повинной, какого-либо давления на них при этом оказано не было, физического воздействия не применялось;

- показаниями свидетеля ФИО 4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является оперуполномоченным *** ОРЧ «ИР» ОУР УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве. В июне 2016 г. им, совместно с другими сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту разбойного нападения и хищения имущества ООО «***», а именно кальянов, складское помещение располагалось на ул. *** в г. Москве. По полученной информации была установлена причастность к данному преступлению Холова Д.Н., Курбонова У.Х. и Шоймардонова А.М., данные граждане были задержаны на территории Москвы и Московской области. После задержания Холовым Д.Н. и Курбоновым У.Х. были написаны явки с повинной, какого-либо давления на задержанных не оказывалось, физическое воздействие не применялось;

- показаниями свидетеля ФИО 5, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным *** ОРЧ «ИР» ОУР УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве. Сотрудниками *** ОРЧ «ИР» ОУР УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве, в рамках осуществления служебной деятельности, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание лиц, совершивших разбойное нападение на складское помещении ООО «***», расположенное по адресу: ***, совершенное 09.06.2016 примерно в 02 часа 00 минут. По данному факту СЧ по РОПД СУ УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В ходе проведенных ОРМ была получена информация о том, что к совершению преступления причастна группа лиц – выходцев из Средней Азии, а именно Холова Д.Н., Курбонова У.Х., Шоймардонова А.М. Указанные лица были задержаны и доставлены в ОМВД России по *** району города Москвы. Холов Д.Н. и Курбонов У.Х. изъявили желание написать явки с повинной, что в последующем и было ими сделано. Какого-либо давления, физического либо морального, на задержанных не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО 6, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является оперуполномоченным *** ОРЧ «ИР» ОУР УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве. Им, совместно с другими сотрудниками полиции, проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту совершения разбойного нападения на склад ООО «***», расположенное по адресу: ***, которое произошло 09 июня 2016 г. В ходе проведения указанных мероприятий были задержаны Холов Д.Н., Курбонов У.Х., Шоймардонов А.М., первые двое после задержания написали явки с повинными. Лично он (ФИО 6) никого из подсудимых не задерживал;

- показаниями свидетеля ФИО 7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2016 г. на своем автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком *** он занимался грузовыми перевозками. 16 июня 2016 г. ему позвонил ранее неизвестный мужчина и сказал, что необходимо перевести груз из *** в г. Москву, предложив также оплату в размере 5000 руб., на что он (ФИО 7) согласился. Встреча с заказчиком произошла у станции метро «***», после чего они поехали в ***, где подъехали к гаражу, из которого присутствующие там 6-7 человек стали выносить и загружать в машину коробки с кальянами. На вопрос имеются ли документы на указанный товар, заказчик показал ему (ФИО 7) накладные с синими печатями, детально он товар с накладными не сравнивал. После погрузки он (ФИО 7) поехал в Москву по адресу, который указал заказчик, однако по пути был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов задержали машину, в отделении полиции ему (ФИО 7) сообщили, что перевозимый им товар похищен;

Кроме того, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя была допрошена ФИО 8, которая показала, что она является следователем *** отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве и в рамках настоящего уголовного дела ею были произведены следственные действия, в частности проводилось опознание Холовым Д.Н. Шоймардонова А.М. В ходе опознания также принимали участие два статиста, внешне схожие с Шоймардоновым А.М. При составлении протокола опознания были допущены технические описки в части указания на присутствие потерпевшего, а также места расположения Шоймардонова А.М., которое изначально было указано как первое слева, а в последствии как третье слева, однако место нахождение Шоймардонова А.М. не менялось, и Холов Д.Н. указал именно на него, как на участника преступления. 20 июня 2016 г. ею также были проведены допросы Холова Д.Н. и Курбонова У.Х., в ходе допросов какого-либо морального и физического воздействия на указанных лиц не оказывалось, Холов Д.Н. от участия переводчика отказался, ею (ФИО 8) было проверено, может ли последний читать на русском языке, в случае необходимости переводчик был бы ему предоставлен, так как присутствовал при допросе Курбонова У.Х.

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 2 . представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей обвинения ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами положенными в основу приговора.

При этом оглашение показаний потерпевшего ФИО 2, свидетеля ФИО 5, данных в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что указанные лица не смогли достоверно вспомнить отдельные детали событий, произошедших с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления. Данные в ходе предварительного расследования показания указанные лица подтвердили в судебном заседании в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший ФИО 2 в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, которое проведено в соответствии с требованиями закона, уверенно указал на подсудимого Холова Д.Н. как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. Свидетель ФИО 16 уверено опознал Шоймардонова А.М. как лицо, активно участвующее при распоряжении похищенным имуществом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания судом не установлено.

Наличия у потерпевшего ФИО 2, представителя потерпевшего ФИО 1, допрошенных свидетелей обвинения причин для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО 1 в части размера причиненного ООО «***» действиями подсудимых ущерба, подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе соответствующей справкой, содержание которой полностью согласуется с представленными накладными, свидетельствующими о приобретении ООО «***» имущества, которое в последствии было похищено, а также отраженными в справке данными о стоимости этого имущества.

Равным образом у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № ***, ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве № ***, поскольку экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, представленные экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, выводы экспертов полностью согласуются с содержанием иных представленных стороной обвинения доказательств.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, равным образом не установлено нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого Холова Д.Н., в той части, что Шоймардонов А.М. и Курбонов У.Х. фактически не принимали участия в совершении разбойного нападения на складское помещение ООО «***», при совершении нападения не применялись какие-либо предметы, используемые в качестве оружия, к потерпевшим не применялось физическое насилие, а также показаниям Шоймардонова А.М. и Курбонова У.Х. в той части, что в предварительный сговор с иными лицами на совершение разбойного нападения они не вступали, и, будучи не осведомленными о его совершении, выполняли лишь функции водителя и грузчика, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд счел достоверными и которые в своей совокупности следует признать достаточными.

Суд также учитывает, что показания подсудимых не являются последовательными, что также является основанием сомневаться в их достоверности.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, подсудимый Холов Д.Н. последовательно указывал на Шоймардонова А.М. и Курбонова У.Х. как на лиц, совершивших совместно с ним и с иными неустановленными следствием участниками преступление.

При этом доводы защиты о том, что Холов Д.Н. указывал, как на участника разбойного нападения, на лицо с данными Шоймуродов А.М., а не Шоймардонов А.М., не являются основанием подвергнуть показания Холова Д.Н. в части непосредственного участия Шоймардонова А.М. в разбойном нападении сомнению, поскольку Холов Д.Н. также указал на Шоймардонова А.М. как на непосредственного участника преступления в ходе опознания. Указанное опознание было проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, наличие в указанном протоколе явных технических ошибок, на которые также указала допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО 8, не доверять показаниям которой суд оснований не нашел, не является основанием подвергнуть зафиксированные данным протоколом обстоятельства сомнению.

Холов Д.Н. в ходе предварительного расследования подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершенного им совместно с Курбоновым У.Х. и Шоймардоновым А.М. преступления.

В ходе предварительного расследования Шоймардонов А.М., в частности указывал, что ему еще до прибытия к складскому помещению ООО «***» было известно о запланированном хищении имущества указанной организации. Курбонов У.Х. показывал, что на складе также находился человек по имени ***, с которым он был знаком, поскольку проживает с ним в квартире, и данные показания в полной мере согласуются также с показаниями Шоймардонова А.М., который не отрицал, что с Курбоновым У.Х. он познакомился именно в связи с необходимостью предоставления последнему жилого помещения для проживания, и указанные лица на момент задержания проживали в одном жилом помещении.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре суда, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит достоверными показания подсудимого Холова Д.Н. в части указания на непосредственное участие иных подсудимых в ходе разбойного нападения, полагает возможным положить в основу приговора, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также суд учитывает, что показания как Холовым Д.Н., так и Курбоновым У.Х. и Шоймардоновым А.М. в ходе предварительного расследования изначально были даны с участием защитника, а Курбоновым У.Х. также с участием переводчика, от услуг которого Холов Д.Н. и Шоймардонов А.М. отказались. Давая показания в последствии, с участием переводчика, Холов Д.Н. ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Полномочия всех защитников, осуществляющих в ходе предварительного расследования защиту подсудимых, подтверждены имеющимися в материалах дела ордерами, о некомпетентности данных защитников никто из подсудимых не заявлял. Перед началом допросов следователем Холову Д.Н., Курбонову У.Х., Шоймардонову А.М. было разъяснено существо обвинения, также разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, Холов Д.Н., Курбонов У.Х., Шоймардонов А.М. не могли не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов они были ознакомлены с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, что также подтверждено в судебном заседании показаниями следователя ФИО 8, признанными судом достоверными, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам у них отсутствовали.

Достоверных сведений полагать, что при даче показаний со стороны кого-либо из подсудимых имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на них какого-либо давления - не имеется.

Доводы Шоймардонова А.М., Холова Д.Н. и их защитников о нарушении прав последних на защиту, поскольку при первоначальных допросах они нуждались в услугах переводчика, суд полагает необоснованными и не достоверными. Из протоколов первоначальных допросов Шомардонова А.М. и Холова Д.Н. в ходе предварительного расследования следует, что им неоднократно разъяснялись их права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако они не заявляли о такой необходимости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, в котором они обвиняются.

Судом установлено, что Холов Д.Н., Курбонов У.Х. и Шоймардонов А.М., а также неустановленные соучастники, вступив друг с другом в предварительный сговор, заранее приискав предмет, используемые в качестве оружия, а именно неустановленный предмет, похожий на пистолет и предмет, похожий на гвоздодер, а также неустановленный предмет рычажно-режущего действия, повредив последним навесное запирающее устройство, используя в целях затруднения их последующей идентификации перчатки, незаконно проникли на территорию и в складское помещение ООО «***», где действуя совместно и согласовано, один из неустановленных соучастников достал предмет похожий на пистолет, и направил его в сторону находящихся в помещении склада потерпевших ФИО 2 и ФИО 9, а другой неустановленный участник нанес предметом, похожим на гвоздодер, не менее одного удара по голове ФИО 9, что не повлекло причинения вреда здоровью, однако причинило последнему физическую боль. Далее подсудимые, совместно с неустановленными соучастниками, нанесли потерпевшим *** многочисленные удары по телу, также причинив потерпевшим физическую боль, после чего связали потерпевших при помощи клейкой ленты, и похитили имущество ООО «***», а именно денежные средства из расположенного в помещении шкафа в размере 42500 руб., кальяны и сопутствующие товары, всего на общую сумму 2 115 100 руб., после чего нападавшие с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Об умысле подсудимых на совершение вышеуказанного преступления, наличии у них предварительного сговора, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимых, которые являлись целенаправленными и дополняющими друг друга, а также очевидными для каждого из них.

При этом, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, нападавшие использовали предметы, один из которых внешне был схож с пистолетом, и который, как следует из показаний потерпевшего ФИО 2, он воспринимал как настоящий боевой пистолет, а также использовали неустановленный предмет, похожий на гвоздодер, которым нанесли не менее одного удара по голове потерпевшему ФИО 9, применяя, кроме того, в отношении обоих потерпевших насилие, нанося им удары ногами, а также связав последних.

Учитывая сложившуюся обстановку, количество нападавших, которые действовали дерзко и агрессивно, наличие у них предметов, используемых в качестве оружия, которые были применены для психического и физического воздействия на потерпевших, суд приходит к выводу, что у потерпевших имелись все основания опасаться имеющейся угрозы применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья. При этом тот факт, что потерпевшие не обращались за медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения, не является основанием подвергнуть сомнению изложенные ими обстоятельства совершенного в отношении них преступления.

Кроме того, в целях совершения хищения, подсудимые и их соучастники проникли в помещение, арендуемое ООО «***», предназначенное для размещения материальных ценностей, повредив в данных целях запирающее устройство.

Размер причиненного преступными действиями подсудимых ущерба, в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Холова Д.Н. обстоятельств: явку Холова Д.Н. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие у него троих малолетних детей; наличие на его иждивении супруги, а также престарелых родителей, и иных родственников, страдающих хроническими заболеваниями и являющихся инвалидами, которые нуждаются в его заботе и участии; наличие у Холова Д.Н. инвалидности 2 группы и хронических заболеваний; тот факт, что ранее Холов Д.Н. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений с места жительства, места содержания под стражей.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Курбонова У.Х. обстоятельств: явку Курбонова У.Х. с повинной; наличие на его иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями, а также иных родственников, которые нуждаются в его заботе и участии; наличие у Курбонова У.Х. хронических заболеваний; тот факт, что ранее Курбонов У.Х. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений с места жительства, места содержания под стражей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Шоймардонова А.М. обстоятельств: наличие у него четверых малолетних детей; наличие на его иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также супруги и иных родственников, которые нуждаются в его заботе и участии; наличие у Шоймардонова А.М. хронических заболеваний; тот факт, что ранее Шоймардонов А.М. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений с места жительства, места содержания под стражей, а также предыдущего места работы; частичное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, полагая при этом роли подсудимых в совершении преступления равными, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, сведения о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции их от общества, оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наличия у подсудимых заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Холова Д.Н. и Курбонова У.Х., предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, при назначении наказания указанным лицам суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие смягчающих их наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено подсудимым быть не может, в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку они являются иностранными гражданами.

С учётом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновных, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимым вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Сведений о том, что подсудимые могут быть освобождены от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Поскольку Холов Д.Н., Курбонов У.Х., Шоймардонов А.М. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения последнего.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ,

приговорил:

Признать Холова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Курбонова У.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Шоймардонова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Холову Д.Н., Курбонову Д.Н., Шоймардонову А.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 18 сентября 2017 г. года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с 20 июня 2016 года по 17 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с повреждениями, обнаруженный в ходе проведения ОМП по адресу: ***, хранящийся в камере хранения УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- два сигаретных окурка, обнаруженные в ходе проведения ОМП по адресу: ***, хранящиеся в камере хранения УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

- 500 коробок (50 – большие, 100 – средние, 350 маленькие) с упакованными в них кальянами марки «***», обнаруженных в ходе осмотра автомобиля марки «***» г.н.з. ***, четыре трубки-шланга от кальянов марки «***», шесть металлических блюдец для кальянов марки «***», три прозрачные стеклянные колбы от кальянов марки «***», семь металлических шахт для кальянов марки «***», изъятые в ходе обыска по адресу: ***, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова