Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио, ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований - сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета субъекта Российской федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором банковского счета истцу выдана карта VISA № … с номером счета …. дата через банкомат № ..истцом была совершена операция по внесению денежных средств на карту в размере сумма Банкомат принял денежные средства, о чем был выдан чек, но на счет истца карты они были зачислены только дата. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец фио в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, ответчик ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, по условиям которого истцу была выдана международная карта Сбербанка России Visa Classic … счет карты № ..

дата истец внесла через устройство самообслуживания денежные средства в размере сумма, о чем был выдан соответствующий чек.

Денежные средства в указанном размере были зачислены на счет фио дата.

По обращению истца ответчик дата перечислил на карту истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере сумма, одновременно удержав налог на доходы физических лиц.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 845, 849 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не зачислил в установленный срок на счет истца денежные средства, то истцу был причинен моральный вред, размер которого был оценен судом в размере сумма

Судом первой инстанции также был взыскан с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Последствия нарушения банком обязанности по зачислению на счет клиента денежных средств состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) применительно к нарушению обязанности по зачислению денежных средств на счет урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, а поэтому судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости. Субъективная оценка истцом обстоятельств дела направлена на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда опровергаются материалами дела, согласно которым ответчиком нарушены установленные ст. 849 ГК РФ сроки зачисления денежных средств на счет истца, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, требования истца в добровольном порядке в данной части ответчиком не удовлетворены, то суд правомерно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50%, т.е. сумма

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата – оставить без изменения, а апелляционные жалобы фио, ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья .