Определение суда апелляционной инстанции

6

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе

Председательствующего по делу судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым постановлено - обязать наименование организации заменить шину с дефектом на новую Nokian Hakka Black, летняя 235/45 R1797Y XL ZR, взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он заказал в интернет-магазине «НА KOЛECAX.RU» легковые шины 1/20/1/329 ... летняя 235/45 R 17 97 Y XL ZR, которые дата приобрел в магазине по адресу: адрес фио 4 легковых шин составила сумма. В дата на одной из шин образовалась грыжа. Магазин отказался исполнить условия гарантии ввиду отсутствия у истца кассового чека. В отношении приобретенного истцом товара на сайте продавца публично установлен гарантийный срок - дата. Истец обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ответчиком требования фио не удовлетворены.

Согласно исковым требованиям истец фио просит суд обязать ответчика наименование организации заменить шину с дефектом на новую ..., летняя 235/45 R17 9Y XL ZR, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон.

Мировой судья дата постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому фио приобрел у наименование организации 4 легковые шины 1/20/1/329 ... летняя 235/45 R 17 97 Y XL ZR, стоимостью сумма дата истцом была направлена ответчику претензия, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у истца кассового чека и гарантийного талона. В апелляционной жалобе наименование организации просит решение суда от дата отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организацииЕ, действующая на основании доверенности фио, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, пояснила, что заявленные истцом требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и заменить шину с дефектом на новую ни к одной из перечисленных в ст. 232.2 ГПК РФ категорий дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, не относится, а значит, данное гражданское дело могло быть рассмотрено только по общим правилам искового производства. Кроме того, имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке и предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Также данное дело было рассмотрено в отсутствии ответчика в связи с его ненадлежащим уведомлением. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о том, что в производстве мирового судьи 216 судебного участка адрес находится данное гражданское дело, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, в том числе представлять свои возражения и доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное дело рассмотрено мировым судьей с грубыми нарушениями норм процессуального права, что является недопустимым.

Истец фио, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное решение подлежащим отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

……………..

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу части 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 218 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, копия определения направлена сторонам.

Вместе с тем, требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и заменить шину с дефектом на новую в ч. 1 ст. 232 ГПК РФ не поименовано, а частью 2. ст. 232 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства по инициативе суда только при согласии сторон.

Как усматривается из материалов дела решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата было принято в отсутствии наименование организации, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

К материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого конверт с определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и уведомление о дате судебного заседания дата возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.17).

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции - независимо от доводов апелляционной жалобы и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке он извещен не был, поскольку мировым судьей данное извещение по месту его регистрации которое указано в выписке из ЕГРИП направлено не было, его согласия на рассмотрение дела в указанном порядке судом в нарушение ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ получено не было, вследствие не извещения он был лишен возможности представить суду возражения на исковое заявления, доказательства обосновывающие его позицию по делу.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении наименование организации копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также и то обстоятельство, что мировым судьей разрешено гражданское дело с вынесением решения по существу без учета мнения ответчика, который с доводами истца не согласен, считает, что данный дефект колеса (грыжа) мог возникнуть как вследствие ненадлежащей эксплуатации колес истцом в истекшем периоде, в том числе от удара колеса попадания в яму колесом и так далее, так и вследствие преднамеренного его повреждения, то есть вследствие тех обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, а значит, гарантия изготовителя на такие недостатки не распространяется.

Поскольку ответчик согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства не давал, из содержания апелляционной жалобы следует, что он не согласен с иском и желал присутствовать при рассмотрении дела по существу, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 218 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым постановлено - обязать наименование организации заменить шину с дефектом на новую ..., летняя ..., взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья фио