Постановление о прекращении производства по делу

3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Москва 17 мая 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Харитонова А.В., потерпевшего Минаева А.В., подсудимого Перервы В.Р. и его защитника- адвоката Молодыхиной Н.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перервы В. Р., паспортные данные ..., со средним специальным образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: ..., адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Перерва В.Р. обвиняется в том, что дата, примерно в время, он управлял личным, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак .... В указанное время, перевозя пассажира Минаева А.Б. и следуя в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, нарушая п.1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий в виде дождя, мокрого дорожного покрытия и образовавшегося подтопления проезжей части лужами, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде указанных выше обстоятельств, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных выше действий, в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, следуя в районе ... по адрес в адрес не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего управляемый им автомобиль сместился влево, совершил наезд на бордюрный камень, и выехав за пределы проезжей части совершил наезды на деревья и стойку светофорного объекта. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и в связи с допущенной им (Перервой В.Р.) неосторожностью пассажиру его автомобиля Минаеву А.Б. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ссадинами лица; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом (дуги, нижнего суставного отростка) и вывихом четвертого шейного позвонка, межпозвонковой грыжей 4-5-го шейных позвонков, без нарушения функции спинного мозга; ссадины в области грудной клетки, конечностей (не уточненной локализации и количества). Телесные повреждения у Минаева А.Б. были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение Перервой В.Р. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Минаева А.Б.

Действия Перервы В.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшим Минаевым А.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перервы В.Р., поскольку последний еще до направления уголовного дела в суд принес свои извинения, полностью возместил причиненный преступлением вред, расходы на лечение и претензий к подсудимому он (Минаев А.Б.) не имеет. Потерпевший также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый Перерва В.Р. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты, также пояснил, что в содеянном он раскаивается, с предъявленным обвинением согласен и признает свою вину.

Защитник Молодыхина Н.П. заявленное потерпевшим ходатайство полагала обоснованным и просила о его удовлетворении, также просила суд учесть данные о личности подсудимого, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, а также состояние здоровья подсудимого, который в ходе ДТП также получил существенные травмы.

Государственный обвинитель Харитонов А.В. против прекращения производства по делу возражал, указывая, что прекращение уголовного дела не послужит исправлению подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

фио В.Р. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, а также месту прохождения воинской службы, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, в настоящее время проходит реабилитацию в связи с полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия травмами, с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, кроме того, как до так и после совершения настоящего преступления в чем-либо предосудительном замечен не был.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно и поддержано подсудимым в присутствии защитника.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, и поэтому, с учётом личности подсудимого, отсутствием препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, несмотря на наличие возражений со стороны государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 20, 25, 122, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Перервы В. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Перерву В.Р. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Перерве В. Р. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы Перерва В.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья О.В. Арбузова