Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-4240/201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договорам аренды от дата, дата, дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по оплате за пользование машиноместом суммы долга по договорам возмездного пользования машиноместом №205, находящегося по адресу: адрес, 1 этаж, Помещение I, комната 2, площадью 15,8 кв.м, в размере сумма, взыскании с ответчика суммы неустойки по состоянию на дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации и фио заключили дата договор возмездного пользования машиноместом №0109/205 (далее - договор 1), дата был заключен договор возмездного пользования машиноместом №0112/205 (далее - договор 2), а дата был заключен договор возмездного пользования машиноместом №0104/205 (далее – договор 3). Передаваемое по договорам машиноместо принадлежит истцу на основании договора купли-продажи будущей вещи № 09/15мм от 17сентября дата, заключенного между наименование организации и наименование организации и акта приема-передачи указанного машиноместа от дата к этому договору. Согласно условиям указанных договоров, ответчик временно владеет и пользуется машиноместом №205 по адресу: адрес, 1 этаж, Помещение I, комната 2, площадью 15,8 кв.м., используя его в качестве места для хранения автомобиля. По итогам пользования машиноместом №205 ответчик не оплатил его аренду ни за один период по указанным выше договорам. Таким образом, за ответчиком образовалось задолженность по оплате пользования машиноместа на дата в сумме сумма. Договором предусмотрена неустойка, которая начиная с дата по состоянию на дата составляет сумма, однако, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик фио не явился, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоразмерность размера взысканной неустойки.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель фио, в адрес которых направлялись судебные извещения, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от стороны ответчика не поступило, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации и фио заключили дата договор возмездного пользования машиноместом №0109/205 (далее - договор 1), дата был заключен договор возмездного пользования машиноместом №0112/205 (далее - договор 2), а дата был заключен договор возмездного пользования машиноместом №0104/205 (далее – договор 3). Передаваемое по договорам машиноместо принадлежит истцу на основании договора купли-продажи будущей вещи № 09/15мм от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации и акта приема передачи к этому договору. Согласно условиям указанных договоров, ответчик временно владеет и пользуется машиноместом №205 по адресу: адрес этаж, Помещение I, комната 2, площадью 15,8 кв.м., используя его в качестве места для хранения автомобиля.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по договорам от дата, дата и дата в части оплаты арендной платы не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договоров, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме – сумма

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорным договорам в рамках заявленных истцом требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, и взыскал задолженность по договорам аренды в размере сумма, неустойку - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по договорам обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что судом не установлено право собственности истца на передаваемый в аренду объект недвижимости, в связи с чем полагает, что истец не имел право передавать в аренду указанный объект недвижимости.

Указанные доводы, которые, в частности, заявлялись представителем ответчика и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции, и это следует из обжалуемого ответчиком решения, было установлено, что передаваемый в аренду объект недвижимости (машиноместо) принадлежит истцу; судом указан документ, на основании которого было приобретено соответствующее право (договор купли-продажи будущей вещи № 09/15мм от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации и акт приема-передачи указанного машиноместа к этому договору).

Владение истцом указанным имуществом подтверждается и имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к наименование организации (третье лицо ОАО «ССУ) о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт и пени, в обоснование которого истец указывал, что обеспечивает оказание коммунальных услуг, ремонт и содержание общего имущества в доме, где ответчик является правообладателем помещений (адрес). Указанным решением установлено, что с дата ответчик не является лицом, обязанным по несению расходов по содержанию спорного имущества, дата машиноместа по указанному адресу проданы наименование организации (л.д. 106-111).

Более того, в заседании судебной коллегии представлена выписка из ЕГРН, согласно которой дата наименование организации на основании ранее заключенного договора зарегистрировал право собственности, в том числе, на машиноместо № 205, передаваемое в пользование ответчику в период датаг. по соответствующим договорам.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Между тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии со стороны ответчика доказательств исключительности обстоятельств, приведших к возникновению задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения самостоятельно уменьшенной истцом неустойки, о чем наименование организации указывал в иске, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3