Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2017 по иску Ольхова Б.О. к ПАО СК «Росгосстрах», Бойцерук В.А. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Ольхов Б.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Бойцерук Виктору Андреевичу, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчика Бойцерука В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Бойцерук В.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

В обоснование иска указывает, что 01.12.2015 у дома 6 по проспекту Вернадского в г. Москве произошло ДТП, наезд на пешехода, с участием автомобиля «LAND ROVER FREELANDER», г/н ***, под управлением Бойцерука В.А.. В результате ДТП, пешеходу Ольхову Б.О. причинен тяжкий вред здоровью. По факту произошедшего, компетентными органами выдана справка о ДТП от 01.12.2015 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 года. 04 февраля 2016 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Ольхова Б.О. обнаружены телесные повреждения, а именно, ***. Признав указанный случай страховым, 09.02.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах», произвело страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись со столь заниженным размером страховой выплаты, истец 01.03.2017 года направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату, однако доплаты со стороны ответчика не последовало. 07.03.2017 года истцом был получен письменный отказ в пересмотре размера страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ***., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фриск Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Бойцерук В.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, пояснив суду, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ и скорой помощи. Истец Ольхов Б.О. пытался встать, и уйти с места ДТП, но его удержали до приезда скорой помощи. Истец все время находился в сознании. Ответчик дважды обращался к истцу для оказания ему помощи, но тот отказался. Истец дорогу переходил в неположенном месте, однако, ранее на этом месте очень долго был расположен пешеходный переход, который за несколько дней до аварии перенесли, истец по привычке переходил дорогу в том месте. Ответчик признает свою вину, принес свои извинения истцу.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Маневич М.М., ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей , если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2015 у дома 6 по проспекту Вернадского в г. Москве произошло ДТП, наезд на пешехода, с участием автомобиля «LAND ROVER FREELANDER», г/н ***, под управлением Бойцерука В.А..

По факту произошедшего, компетентными органами составлена справка о ДТП от 01.12.2015 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 года.

В результате наезда транспортного средства «LAND ROVER FREELANDER», г/н *** пешеход Ольхов Б.О. получил вред здоровью.

По факту ДТП 04 февраля 2016 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Ольхова Б.О. были обнаружены телесные повреждения, а именно, ***. Указанные телесные повреждения были опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку водителем транспортного средства «LAND ROVER FREELANDER», г/н ***, который нарушил ПДД РФ суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Ольхову Б.О. причинен по вине Бойцерука В.А.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере *** руб. – а именно, расходов на ортрез, рекомендованный при выписке после стационарного лечения (л.д. 12-13). Иные представленные истцом документы, подтверждающие расходы на лекарственные средства, проанализированы судом, однако не подтверждаются рекомендациями специалистов, либо рекомендованы специалистами в связи с хроническими заболеваниями истца и не связаны непосредственно с травмой. Расходы на те лекарственные препараты, которые подтверждены рекомендациями специалистов возмещены страховой компанией.

Указание в выписке на необходимость ухода за цистиомой не является основанием для взыскания с ответчика расходов на необходимые связанных с этим уходов процедуры и приобретение катетера, так как данные рекомендации касаются хронического заболевания истца и не связаны непосредственно с травмой.

Достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в уходе в указанный истцом период суду не представлено. При этом, согласно медицинской карте (л.д. 90 тома 2) Ольхова Б.О. нуждаемость в патронаже отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что доказательства несения расходов на уход Ольховым Б.О. суду не представлено, договор заключен не с истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика Бойцерука В.А. истцу были причинен вред здоровью источником повышенной опасности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика Бойцерука В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков понесенных ем судебных расходов в размере, затраченных по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что стоимость юридических услуг, составила *** руб., учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму завышенной и считает, что в пользу истца в счет возмещения судебных расходов должно быть взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** руб., с ответчика Бойцерука В.А. в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на нотариальные услуги в размере 1 400 руб. должно быть отказано, поскольку в доверенности не содержится указание на то, что данная доверенность выдана на представление интересов Ольхова Б.О. по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., с ответчика Бойцерука В.А. в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Бойцерука В.А. в пользу Ольхова Б.О. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Бойцерука В.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017.

Судья А.Н. Кочнева