Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-34201/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Марка» генерального директора Шараевой Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Марка» в пользу Коровина Виталия Валерьевича неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 47 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Марка» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Марка» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 200 979, 54 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком . года заключен договор купли-продажи № ., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 60 рабочих дней совершить поставку комплектов мебели, а также произвести ее сборку, стоимость товара по договору составила 335  716 руб., которая была оплачена истцом двумя платежами. Срок поставки товара истек . года. По состоянию на . года товар поставлен истцу ответчиком в некомплектном состоянии, не поставлены несколько позиций товара. Также, в связи с некачественной сборкой товара, произведенной силами ответчика, испорчены некоторые позиции из заказа. Товар полностью был поставлен истцу только . года, в связи с чем срок передачи товара истцу просрочен на 113 дней. В связи с некачественной сборкой предметов мебели истец понес убытки в виде ремонта мебели в размере 20 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истца по доверенности Терехин Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор Шараева Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика генеральный директор Шараева Р.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика генеральный директор Шараева Р.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Терехин Г.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по заявленным доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что . года между Коровиным В.В. и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи № ., согласно которому продавец передает, а покупатель получает и оплачивает компоненты мебели, согласно заказу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю полностью оплаченный товар, доставив его за дополнительную плату, до места нахождения покупателя, а также предложить услуги по сборке и установке товара на возмездной основе. При согласии покупателя продавец производит «Стандартную сборку», в которую входит: монтаж приобретенных покупателем у продавца компонентов мебели, без изменения их конструкции, навеску и регулировку дверей, дверных петель, установку ящиков и накладных панелей к ним, установку ручек и декоративных элементов (боковые накладные панели, декоративные карнизы, цоколь, бордюр), установку столешницы.

Согласно п. 2.1 срок максимальный срок исполнения договора 60 дней.

Стоимость товара по договору составила 335 716 руб., которая была оплачена истцом двумя платежами, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением к договору № . от . года стороны пришли к соглашению о том, что после произведенного замера изменились размеры предметов мебели, цена проекта увеличилась.

Как следует из доводов иска и объяснений представителя истца в суде первой инстанции, срок поставки товара истек . года. По состоянию на . года товар поставлен истцу ответчиком в некомплектном состоянии, не поставлены несколько позиций товара, полностью товар был поставлен истцу только . года.

Разрешая заявленные исковые требования Коровина В.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания допрошенного свидетеля, применительно к положениям ст.ст. 454, 456, 457, 458, 478 ГК РФ, положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара, уменьшив ее размер, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, до 70 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки по ремонту помещения, вызванного недостатками проделанной ответчиком работы по монтажу кухонной мебели, в размере 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными выше, соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на верной оценке собранных по делу доказательств и с надлежаще примененными к возникшим правоотношениям нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка подлежала начислению не на всю стоимость товара, а на отдельные его компоненты, которые не были своевременно постановлены истцу, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку данным доводам была дана оценка в постановленном судебном решении. Суд первой инстанции правомерно указал, что по договору от . года истцом приобретены не отдельные предметы мебели, а кухонный гарнитур в целом, состоящий из отдельных частей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, взысканные судом в размере 20 000 руб., согласно устной договоренности сторон, подлежали взысканию в размере 6 000 руб., на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, ничем со стороны ответчика не подтверждены, представленные истцом в обоснование несения данных убытков письменные доказательства со стороны ответчика ничем с достоверностью не опорочены, а потому названные доводы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Утверждения представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию в размере, не более 10 000 руб., также состоятельными не являются, так как доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб., взысканных с ответчика в пользу истца, представителем ответчика не представлено.

При этом размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, несение истцом расходов подтверждено документально, их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела также подтверждена.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Марка» генерального директора Шараевой Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: