Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2017 года Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрипушина С. на определение № ***инспектора 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** В.Н. от ****** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио заместителя командира 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** А.Л. ***,

УСТАНОВИЛ:

***инспектором 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.  КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрипушина С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, было вынесено определение ******об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, согласно которого ***. на *** в г. Москве Хрипушин С.В., управляя автомобилем ******, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ из-за неправильно выбранной скорости не справился с управлением ТС и совершил столкновение с автомобилем ***под управлением ***баевского О.А.

Хрипушин С.В. обжаловал данное определение, просит признать его незаконным, исключить указание на вину Хрипушина в нарушении п. 10.1 ПДД.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене.

Хрипушин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП *** О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ознакомившись с ее материалами, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

Из смыла разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5. ст. 28. 1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое определение содержит выводы должностного лица о виновности Хрипушина С.В., в отношении которого вынесено определение, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение ******об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрипушина С.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, решение врио заместителя командира 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** А.Л. ***подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу Хрипушина ***удовлетворить частично.

Решение врио заместителя командира 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *****А.Л. от ***отменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения от ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрипушина С.В., вынесенное инспектором 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** В.Н., вывод о нарушении Хрипушиным С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.