Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес (адрес) фио рассмотрев жалобу наименование организации (далее – наименование организации), ОГРН 1021100877049, ИНН телефон, КПП телефон зарегистрировано по адресу: адрес, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №... адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наименование организации привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, конкурсный управляющий наименование организации фио обратился с жалобой в Гагаринский районный суд адрес, в которой просил постановление по делу отменить, производство прекратить, в обоснование жалобы указал, что судьей при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду того, что наименование организации признано банкротом, введена процедура конкурсного производства; задолженность по налогам должна включаться в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание законный представитель наименование организации фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник наименование организации представитель конкурсного управляющего фио доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от дата требование ИФНС России №28 по адрес включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма – основной долг, пени – сумма, т.е. вся задолженность по предписанию от дата №03-07/1868 включена в реестр и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела в ходе проведения документарной проверки по контролю за использованием наименование организации уведомления Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (исх. №ЕК-03-31/11031 от дата).

наименование организации не уплачивает текущие налоговые платежи, тем самым не обеспечивает исполнение возложенного на него Налоговым кодексом РФ обязанностей. По состоянию на дата за наименование организации числиться задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых в размере сумма, пени – сумма, по состоянию на дата составляет сумма, из которых основной долг по налогам – сумма, пени – сумма, налоговые санкции сумма, проценты за пользование бюджетными средствами сумма

В соответствии с п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате в бюджет по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ведениям информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» по состоянию на дата задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) налогоплательщиком (наименование организации) не погашена.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №03-17/УВС-1 от дата;

актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №03/16-24 от дата;

предписанием №03-16/УВС-01 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от дата, из которого следует, что наименование организации в срок до дата обязано погасить образовавшуюся задолженность по уплате текущих регулярных налоговых платежей за пользование недрами и на добычу полезных ископаемых (нефть).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, мировой судья нашел достаточной для рассмотрения дела, в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности юридического лица нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового и опровергают доводы о невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, указанных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым в основу принятого им постановления положены изложенные выше доказательства, поскольку они непротиворечивы и согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора со стороны должностных лиц не установлено.

Вывод мирового судьи о том, что наименование организации не выполнило в установленный до дата срок предписание от дата, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Действия наименование организацииправильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 22 февраля2016 года все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Довод о том, что конкурсный управляющий наименование организации, которое признано в установленном порядке банкротом, и требования об уплате налоговых платежей должным быть включены в реестр требований кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), - не свидетельствует о незаконности самого предписания.

Довод заявителя жалобы о том, что Росприроднадзором по адрес допущены нарушения положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении наименование организации является необоснованным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в связи с чем результаты проверки и сам акт поверки Росприроднадзора по адрес не являются обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по вменяемому составу административного правонарушения наименование организации.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Конкретные меры для исполнения предписания юридическое лицо должно определять само, однако, как это следует из изложенных выше доказательств, таких мер предпринято не было, в связи с чем предписание органа государственного надзора в установленный срок до дата осталось неисполненным.

Действия наименование организации квалифицированы, таким образом, мировым судьей первой инстанции правильно и доводы о невиновности судом не принимаются.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 3.3 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего фио наименование организации - ....

Судья фио