Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/17 по иску фио к фио о переоформлении доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать обязать фио переоформить доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, на несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ответчиком фио с дата по дата поддерживал отношения, в период которых у них родилась дочь - фио, паспортные данные. Решением адрес от дата, вступившим в законную силу, установлено, что истец является отцом фио, паспортные данные. Поскольку на момент рождения ребенка стороны уже не проживали совместно и не вели совместное хозяйство, то было принято решение, что ребенок будет проживать с матерью, а истец фио, как родитель, проживающий отдельно от ребенка, будет участвовать в жизни ребенка, оказывать ему материальную помощь. Истец, добросовестно исполняя свои родительские обязанности, приобрел для своей дочери двухкомнатную квартиру в благоустроенном районе, расположенную по адресу: адрес, и полностью обустроил ее для комфортного проживания в ней ребенка с его матерью. По состоянию на дата рыночная стоимость данной квартиры, согласно отчету независимой оценочной компании, составила сумма Поскольку на момент покупки квартиры ребенок был несовершеннолетний, истец вынужден был приобрести указанную недвижимость на имя матери ребенка - ответчика по делу фио. При этом между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязалась после получения прав собственности на жилое помещение переоформить долю в квартире на имя их дочери, поскольку квартира приобреталась именно для ребенка. Факт приобретения квартиры для дочери никогда не отрицался ответчиком. До настоящего времени ответчик так и не переоформила спорную квартиру на общую дочь сторон, как она обязана была сделать в рамках договоренностей, существовавших между сторонами, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты прав и законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и фио являются родителями фио, паспортные данные.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата, за фио, зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за ответчиком на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, удостоверенного нотариусом фио дата за реестровым номером.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами. Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Как следует из возражений стороны ответчика, истец не являлся в прошлом ни стороной по сделке, на основании которой произошел переход права собственности к ответчику, ни участником долевой собственности, иными словами, сам процесс приобретения и последующего владения фио двухкомнатной квартирой, расположенной в адрес по адрес, никогда не пересекался с интересами фио, никаким образом не только не нарушал его прав и законных интересов, а даже их не затрагивал. Доводы истца относительно того, что он приобрел квартиру для своего несовершеннолетнего ребенка, но в силу возраста дочери не имел возможности оформить на нее данное жилье, несостоятельны, так как действующее законодательства не содержит запрета на оформление в собственность несовершеннолетних объектов недвижимости. Договоренностей между фио и фио относительно распоряжения принадлежащим ответчику имуществом не существовало, наличие между сторонами иных договоренностей не может служить основанием для перехода права собственности от одного лица к другому. Доводы истца об обращении в суд с целью защиты интересов своей несовершеннолетней дочери ответчик также находит несостоятельными, поскольку фио с просьбами о защите ее прав в судебном или ином порядке к истцу не обращалась, в силу ч. 4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ наделена правом лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы по делам, возникающим из граждански, семейных, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Данное правило конкретизировано ФЗ от дата № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ГК РФ дополняется ст. 8.1, где в п. 6 устанавливается следующее правило: «Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином».

Таким образом, за фио законом закреплено право единоличного владения, пользования и распоряжения вышеуказанным объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, правом принимать любые юридические решения в отношении своей недвижимости наделено исключительно то, лицо, за которым законом в установленном порядке закреплено право собственности на данное имущество.

Правовая норма, регулирующая понуждение собственника к отчуждению принадлежащего ему имущества, в действующей российской правовой системе отсутствует.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика переоформления доли в праве не основано на законе, следовательно, не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требований истца суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к фио о переоформлении доли в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио