Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 11 мая 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Спиридонове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2017 по иску Грицак Антона Александровича, Грицак Екатерины Сергеевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Грицак А.А., Грицак Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Экспертстрой», просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2016 года по 15.03.2017 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 539 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что между ООО «Перспектива Инвест» и ООО «Экспертстрой» был заключен договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2013 года, согласно договору застройщик обязуется построить многоквартирный дом, по строительному адресу: Владение 15: МО, адрес ..., адрес ... адрес ... В соответствии с договором объекты долевого строительства должны быть переданы не позднее 31 декабря 2015 года.16 октября 2015 года между Грицак А.А. и ООо «Перспектива Инвест» заключен договор уступки прав требований № .... Цена объекта долевого строительства составила 4 993 116,61 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 17.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Истец Грицак А.А., являющийся также истца Грицак Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Экспертстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Перспектива Инвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2013 года между ООО «ПерспективаИнвест» и ООО «Экспертстрой» заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: адрес, ..., адрес, мкр. 10-А, владение 16, адрес, владение 5.

В соответствии с п. 1.3 договора от 24.04.2013 года предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 01 октября 2015 года.

В соответствии с п. 1.4 застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

16 октября 2015 года между Грицак А.А., Грицак Е.С. и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор № ... уступки прав требований по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: МО, адрес, мкр. 10-А, владения 5,15, и 16 от 24 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 договора от 16.10.2015 года участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, в части объект долевого строительства, указанного в п. 1.3 настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора от 16.10.2015 года согласно условиям договора участия застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящую в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, имеющее условный номер 545, номер на площадке 5, площадь всех помещений 67,65 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 14 этаже, в корпусе 32, секция 13 жилого дома.

Согласно п. 1.5 договора от 16.10.2015 года наряду с уступкой прав требований участник долевого строительства передает, а новый участник полностью принимает на себя все обязательства участника долевого строительства по договору участия.

Пунктом 2.1 договора от 16.10.2015 года установлена цена договора в размере 6 388 953,95 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в долевом строительстве составляет 4 993 116,61 руб.

Истец свои обязательства по договору уступки прав требований исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 159867 от 28.12.2015 года на сумму 4 688 000 руб., № 397920 от 19.10.2015 года на сумму 1 700 953,95 руб.

17 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о передачи объекта долевого строительства и выплаты неустойки.

Как указывает истец, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан.

Суд, учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за период с 04 октября 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 539 257 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку до 300 000 рублей.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств судом учитывает природу неустойку, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, и приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме 300 000 рублей соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных нравственных и физических страданий, определяет в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, поскольку требование истцов как потребителей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Штраф составляет 155 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Грицак Антона Александровича, Грицак Екатерины Сергеевны неустойку в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 155 000 руб.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017 года.

Судья Е.М. Черныш