Определение суда апелляционной инстанции

судья: Родникова У.А.

адм. дело №33а-4466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Рыкова А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного истца Рыкова А.Р.к судебному приставу-исполнителю Сбродову В.А. об оспаривании бездействия – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Рыков А.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП г. Москвы Сбродову В.А. о признании незаконным бездействия при исполнении вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы о взыскании в его пользу денежных средств в размере ….руб. с индивидуального предпринимателя Л. А.Г., мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство фактически не велось, предпринятые меры не являлись эффективными и действенными, до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает его права и законные интересы.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. Административный ответчик явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рыков А.Р.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца – Бодунгена А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя – Сбродова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сбродова В.А. находилось исполнительное производство №….-ИП, возбуждённое 15.07.2016, на основании исполнительного листа Гагаринского районного суда г. Москвы ФС …. от 04.05.2016 о взыскании в пользу Рыкова А.Р. денежных средств в размере …. руб. с индивидуального предпринимателя Л.А.Г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер для исполнения требований вышеназванного исполнительного листа, Рыков А.Р. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рыковым А.Р. требований суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем Сбродовым В.А. требования действующего законодательства выполнены в полном объеме, исполнительские действия проведены и проводятся в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании выданного заявителю исполнительного листа ФС….судебным приставом-исполнителем Сбродовым В.А. своевременно возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление №..ИП от 15.07.2016.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были приняты следующие меры:

16.07.2016 направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС.

31.10.2016 на основании поступивших ответов на запросы, приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных учреждениях: ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк», ПАО «Центральный» Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк».

Согласно ответу ГИБДД от 16.07.2016 у должника отсутствуют транспортные средства.

19.10.2016 получена выписка из ЕГРП об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

01.11.2016 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

07.11.2016 приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

15.12.2016 вынесено постановление о приводе должника, получены объяснения от бывшей супруги должника – Л. Л.В.

20.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

22.12.2016 направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

21.02.2017 направлен запрос в ЗАГС по Волгоградской области.

01.02.2017, 01.03.2017 и 03.04.2017 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозит Гагаринского ОСП г. Москвы.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, предпринимаются меры к исполнению судебного постановления.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация о ходе исполнительного производства заявителю была предоставлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Рыковым А.Р. требований отказано обоснованно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи