Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2017 по иску Белкина ДЮ к ООО «РИТЦ Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИТЦ Банк» о признании недействительным п.п. 17 п. 1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №хх, заключенного между ООО «РИТЦ Банк» и Белкиным Д.Ю., мотивируя свои требования тем, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривается дело № 02-859/2017 по иску ООО «БАНК РИТЦ» о взыскании с Белкина Д.Ю. задолженности в размере 2 263 938,75 руб., свои требования ООО «Банк РИТЦ» основывает на договоре потребительского кредита №ххх , согласно которому Белкину Д.Ю. был выдан кредит в размере 2000 000 руб. Истец считает, п.п. 17 п. 1.1 об определении территориальной подсудности незаконным, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Заушницына К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИТЦ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 03 декабря 2015 между ООО «РИТЦ Банк» и Белкиным Д.Ю. был заключен договор ххх потребительского кредита, согласно которому Белкину Д.Ю. был выдан кредит на сумму 2 000 000 руб., под 23 % годовых на срок до 02 июня 2016 включительно.

В соответствии с п/п 17 п. 1.2 Договора № КД-189/15 потребительского кредита от 03.12.2015, все спорные вопросы Стороны решают путем переговоров. При недостижении договоренности спорные вопросы, вытекающие из Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Замоскворецком районном суде г. Москвы

Из доводов искового заявления следует, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 02-859/2017 по иску ООО «БАНК РИТЦ» о взыскании с Белкина Д.Ю. задолженности в размере 2 263 938,75 руб.

Истец просит признать п.п. 17 п. 1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №ххх недействительным ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», данные требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Истцом, доказательств того, что стороны кредитного договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности представлено не было.

Доводы истца о том, что он не подписывал Договор потребительского кредита №ххх, расходный кассовый ордер № ххх на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается заключением специалиста № 209-4/17 Центра независимых экспертизы «Петроградский Эксперт». Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение специалиста, составленное Центра независимых экспертизы «Петроградский Эксперт», поскольку из него следует, что полученные результаты были сделаны с копий договора потребительского кредита №ххх и расходного кассового ордера № 180 от 03.12.2015, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании чего, суд не усматривает оснований для признания недействительным п.п. 17 п. 1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №ххх, заключенного между ООО «РИТЦ Банк» и Белкиным Д.Ю., а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белкина ДЮ к ООО «РИТЦ Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко