Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2017 по иску Соярова В. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сояров В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 31 мая 2012 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства № от 31 мая 2012 года он не подписывал.

Истец Сояров В.А. и его представитель по доверенности Дмитрук В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лихачева Е.С., Быстрицкая Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель 3-го лица ООО Природа морей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на не интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Соряовым В.А. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Природа морей» всех обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2012 года, заключенного между Банком и заемщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года рассмотрено гражданское дело № А40-28448/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО Природа морей», Соярову В.А. о солидарном взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены.

Как следует из данного решения, ответчики ООО «Природа морей», Сояров В.А. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания истец Сояров В.А. пояснил, что договор поручительства не подписывал, о наличии оспариваемого договора поручительства узнал в декабре 2015 года из дела, находящегося в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, в удовлетворении заявления Соярова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем решения суда в установленный законом месячный срок не представлено.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертов «Юридэкс», согласно выводам которой, подписи от имени Соярова В.А. в договоре поручительства № от 31 мая 2012 года выполнены не Сояровым В.А., а другим лицом. Рукописные записи от имени Соярова В.А. выполнены не Сояровым В.А., а другим лицом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, требование в адрес истца как поручителя о погашении образовавшейся задолженности направлялось 12 августа 2013 года.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 07 марта 2017 года следует, что в адрес Соярова В.А. направлялись процессуальные документы и извещения о дате судебного заседания о взыскании задолженности.

Согласно сведениями, имеющимся в Едином государственном реестра юридических лиц, адресом местонахождения ООО «Природа морей» является местожительство истца, куда направлялось как требования о погашении задолженности, так и судебные извещения.

Суд, учитывая заявление истца о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что истец обратился за пределами срока предъявления в суд требований об оспаривании договора поручительства, поскольку течение срока начинается не позднее 28 апреля 2014 года и на момент подачи настоящего иска 21 марта 2017 года срок истек, ввиду чего суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соярова В. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Полковников