Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2017 по иску Санчес-Пиментель ...ВФ к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санчес-Пиментель В.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97 379 руб. 00 коп.; расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 563 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, в результате прорыва трубы в стояке холодного водоснабжения, произошёл залив квартиры истца, в результате чего принадлежащему ей имуществу был причинён материальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, представитель 3-го лица ЖСК «Полоцк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственницей двухкомнатной квартиры №597, расположенной в доме по адресу: адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2004 сделана запись регистрации №77-01/16-596/2004-289, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2004 серии 77 АБ 869682 (л.д.11).

13 января 2017 года из квартиры №605, расположенной над квартирой истицы, в результате прорыва трубы в стояке холодного водоснабжения была залита квартира истицы, из-за чего в квартире истицы были повреждены потолок и стены туалета, часть коридора, стены кухни, а также причинён иной вред имуществу. Факт залива квартиры истицы и нанесения ущерба имуществу подтверждён Актом б/н от 17.01.2017, составленным ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (л.д.12).

Согласно отчёта №06/2017 от 02.02.2017, составленного ИП Зориным С.М. по заявлению истца (л.д.13-118), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учёта износа) квартиры по состоянию на 17.01.2017 составляет 97 379 руб. 00 коп.

09 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении причинённого ей ущерба, а также компенсации морального вреда и затрат (л.д.129). В ответном письме от 14.02.2017 №01-05-187/7 (л.д.130) ответчик указал на то, что вопросы возмещения материального ущерба, причинённые залитием жилого помещения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» не является надлежащим ответчиком; представил отзыв (л.д.136-137).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения №597 по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» является управляющей организацией дома по адресу: адрес, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

13 января 2017 года произошел залив квартиры истицы, причиной которого явился прорыв трубы в стояке холодного водоснабжения между квартирами №597, принадлежащей истице, и №605, расположенной этажом выше. Заявляя исковые требования, истица полагает виновником в заливе ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошел в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в стояке, относящемся к общему имуществу, а потому ответственность за ущерба должна нести управляющая компания.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истицы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истицей отчёта №06/2017 от 02.02.2017, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учёта износа) квартиры по состоянию на 17.01.2017 составляет 97 379 руб. 00 коп. Выводы вышеуказанного заключения ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами оспорены не были. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчёт выполнен компетентным, лицензированным лицом.

При таких обстоятельствах с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 379 руб. 00 коп.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводами истицы о том, что поскольку она проживает в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 5 000 руб.

Истицей направлялась ответчику претензия, однако до настоящего времени в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, ответчиком не возмещен.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа, суд производит расчет из суммы ущерба размере 97 379 руб. 00 коп. и суммы взысканной судом компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, штраф составляет денежную сумму в размере 51 189 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 563 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Санчес-Пиментель ... стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97 379 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 189 руб. 50 коп.; расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 563 руб.60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко

2