Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22...7/2017 по иску Савич ... к Савичу ..., Судиловскому ..., Наипханову ... о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности на долю в квартире, признании преимущественного права покупки квартиры, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савич М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Савичу Е.В., Судиловскому Н.А., Наипханову Г.Н. и просит суд, согласно уточненным требованиям, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок подачи искового заявления о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на долю в квартире ... расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д....; назначить независимую оценку долей спорной квартиры; признать за Савич М.А. преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... расположенную по адресу: г. Москва, ул.Шверника, д....; признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры ... общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д...., заключенный между Савич Е.В. и Судиловским Н.А.; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Савич Е.В. на квартиру 56 , расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д...., мотивируя свои требования тем, что в период с 196... по 2002 год Савич М.А. проживала на улице Новаторов д....6, к.2,кв ..., где после регистрации брака, она зарегистрировала своего мужа Савича Е.В. Эту квартиру получали и ранее проживали родители истца Родин А.И. 1922 г.р., Родина М.К. 19...... г.р. В 2002 году после сноса дома была предоставлена однокомнатная квартира по адресу ул. Шверника д...., кв. 56. Договором передачи квартиры в собственность от 0....11.2006 N9 060100-У04184 была оформлена общая долевая собственность, доли в праве ½ и ½. В период брака Савич Е.В. длительное время злоупотреблял спиртными напитками и был поставлен на учет в наркологическим диспансером с диагнозом: хроническим алкоголизмом 4 стадии. Он проходил лечение в Наркологической клинической больнице № 17 , ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1...», ГБУЗ «Психиатрическая больница N9 15», Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева. В 201... году брак между Савич М.А. и Савичем Е.В. был расторгнут. 29.04.2016 между Савич Е.В. и Судиловским Н.А. был заключен договор купли продажи доли квартиры, общей площадью 41.9 кв.м., расположенной по адресу ул. Шверника д.З, кв. ... кадастровый N 77:06:0002009:1...99. Право собственности Судиловского Н.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 06.05.2016, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-77/009-77/009/002/2016-2476/2, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Уведомления о продажи доли квартиры истец Савич М.А. не получала, об этом она не была информирована, ни какие документы не подписывала. В результате злоупотребления алкоголем Савич Е.В. терял память, не понимал, что с ним происходит. Для больных страдающих 4 степенью алкоголизма характерно выделять завершающую, 4 стадию алкоголизма, как последнюю. Для последней стадии алкоголизма характерны такие симптомы как: тяжелое расстройство психики и поражение всех внутренних органов. Человек не способен мыслить, нормально разговаривать, полностью безучастен к происходящему. Пьет часто маленькими порциями, постоянно находится в алкогольном состоянии. Как правило, на данной стадии хронический алкоголик теряет семью, дом, живет на улице с другими алкоголиками. Алкоголизм четвертой стадии не поддается лечению, так как все органы и системы практически полностью разрушены алкоголем. 14 мая 2016 года к Савич М.А. в квартиру по адресу . Москва, ул. Шверника, д.З, кв.56 пришел Судиловский Н.А. и сообщил, что выкупил у Савича Е.В. его долю квартиры за 4 000 000 рублей и спокойно жить в этой квартире не даст. Документы показаны не были. Эти не знакомые на тот период времени люди звонили сыну истца с угрозами и предложением выкупить их долю или продать ее. В ее отсутствие они поменяли замки в входной двери квартиры, разбросали и испортили ее вещи. Савич М.А. обратилась за помощью в ОМВД по району «Академический», чтобы они помогли разъяснить данную ситуацию, только после этого она узнала о продаже Савич Е.В своей доли в квартире. Какие-либо документы с предложением купить долю в квартире от Савич Е.В истец не получала, не была проинформирована и подписи свои не ставила. Оценка стоимости квартиры и долей квартиры проведена не была, порядок пользования квартирой определен не был. В июле месяце из спорной квартиры пропали ценные вещи, а квартира разгромлена. Савич М.А. была вынуждена обратиться в ОМВД по району «Академический» с заявлением о краже и проникновении в жилище. Истец считает, что идет намеренное запугивание с целью заставить отказаться от своей доли в квартире. Савич М.А. обращалась в правоохранительные и общественные организации, в связи с этим истцом был пропущен трехмесячный срок. ...0.12.2016 года Савич М.А. получила ответ из ОМВД по Академическому району г. Москвы в отказе в возбуждении уголовного дела и праве обратиться в суд за защитой моих прав. Пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами рассмотрение следственными органами заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Ответ с отказом в возбуждении уголовного дела истец получила только 20.01.2017 года. Восстановить срок подачи искового заявления о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на долю в квартире. Исчислять срок с ...0.12.2016 года, когда было подписано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец с представителем по доверенности Гололобовой О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчики Савич Е.В., Судиловский Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Представители ответчика Наипханова Н.Г. Гамбург Г.И. и Рамазанов Р.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и по делу не заявляли.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков Савича Е.В., Судиловского Н.А. и представителя Управления Росреестра по Москве, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика Наибханова Г.Н., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. ст. ...09, ...10 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 17....1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании судом установлено, что на основании договора передачи № 060100-У04184 от 0....11.2006 заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Савичу Е.В. и Савич М.А. была передана квартира ... расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.56 в общую долевую собственность по ½ доле каждому.

16 октября 2016 года Савич Е.В. направил в адрес Савич М.А. заявление о том, что он продает свою ½ долю в квартире № ... расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.... за ... 500 000 руб., заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. (л.д.108).

Также, нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. было выдано свидетельство о том, что Савич М.А. направлено заказное письмо с уведомлением со следующими документами: заявление по просьбе Савича Е.В, которое возвращено нотариусу г. Москвы Бабак С.Г. входящий номер 01-22/288 от ...0.11.2015, в связи с истечением срока хранения письма в отделении Почты России № 117449 (л.д.106).

На основании вышеуказанных документов, 29 апреля 2016 года между Савичем Е.В. и Судиловским Н.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный Юдаевой Е.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Глазковой С.В.

Согласно условиям договора купли-продажи от 29.04.2016 Савич Е.В. продал, а покупатель купил, на условиях указанных в договоре, принадлежащую Савичу Е.В. по праву собственности ½ долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д...., кв.56.

В силу п.4 договора купли-продажи, стоимость доли в квартире оценена сторонами в 4 000 000 руб.

Кроме того, 04 февраля 2017 года между Судиловским Н.А. и Наипхановым Г.Н. был заключен договор купли-продажи ½ доли в спорной квартире 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.... (л.д.128-1...0).

Истец просит признать за ней преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д...., указывая на то, что сведения о том, что Савич Е.В. продал квартиру ей стали известны только 20.01.2017 года, когда ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, рассмотрев доказательства в совокупности на наличие признаков относимости и допустимости приходит к выводу о том, что Савич М.А. была надлежащим образом уведомлена о продажи доли Савича Е.В. в квартире ... расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.....

Доводы истца о том, что она узнала об указанной сделке 20.01.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, в доказательство ее надлежащего извещения по запросу суда было истребовано регистрационное дело на спорную квартиру, в материалах которого имеется заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. и свидетельство о том, что истцом Савич М.А. заявление получено не было, в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что процедура, предусмотренная ст. 250 ГК РФ Савичем Е.В. была соблюдена и оснований для признания за истцом преимущественного права покупки у суда не имеется.

Также, истец просит суд о признании договора купли-продажи доли квартиры ... общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д...., заключенного между Савич Е.В. и Судиловским Н.А. недействительным, ссылаясь на то, что Савич Е.В. страдал 4 стадией алкоголизма.

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что ответчик Савич Е.В. страдал алкоголизмом и в момент совершения сделки не способен был понимать значение своих действий, не подтверждены представленными доказательствами по делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры ... общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д...., заключенного между Савич Е.В. и Судиловским Н.А. недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи доли недействительной, также не находит оснований для восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности Савича Е.В. на квартиру ... расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савич ... к Савичу ..., Судиловскому ..., Наипханову ... о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности на долю в квартире, признании преимущественного права покупки квартиры, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 0... октября 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко