Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 июля 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А. при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2017 по иску ИП Гальского ... к Смирнову ... о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, штрафа за неисполнение обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гальский С.В. обратился с иском к Смирнову А.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 502 452 руб. 41 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере 47 800 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 081 340 руб. 14 коп., неустойки за просрочку выплаты основной суммы займа в размере 13 200 130 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 6 939 726 руб. 00 коп., штрафа в размере 481 256 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивировав заявленные требования тем, что 14 апреля 2016 г. между ИП Гальский С.В. и ООО «АА СИТИ» заключен договор займа № 01/04/16-ИП, в соответствии с условиями которого, ООО «АА СИТИ» получило денежные средства в сумме 74 350 000 руб. под 24% годовых сроком до 14 июля 2016 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 14 апреля 2016 г., между истцом и ответчиком Смирновым А.В. был заключен договор поручительства № 01/04/16-ИП (П). До настоящего времени сумма долга по договору займа в полном объеме не возвращена, обязательства не исполнены.

Представитель истца Лихачев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица ООО «АА СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 14 апреля 2016 года между истцом и ООО «АА СИТИ» был заключён Договор займа №01/04/16-ИП (л.д.13-15), в соответствии с которым истец предоставил Обществу заём в размере 74 350 000 руб. 00 коп. сроком до 14 июля 2016 года под 24 % годовых. Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата основной суммы займа и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ответчиком 14 апреля 2016 года заключён Договор поручительства №01/04/16-ИП(П) (л.д.10-12), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АА СИТИ» обязательств заёмщика по Договору займа №01/04/16-ИП от 14.04.2016, включая обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки. Кроме того, пунктом 4.1 Договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение принятых обязательств (штраф) в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 74 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №1 от 15.04.2016 (л.д.16), однако ООО «АА СИТИ» обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов исполнило не в полном объёме.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в нарушение условий Договоров займа и поручительства до настоящего времени не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов. Истец направлял ответчику и третьему лицу письма с требованием об исполнении обязательств по Договорам займа и/или поручения (л.д.40-41); данные требование исполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу №А40-49019/17-47-468 требования ИП Гальского С.В. у ООО «АА СИТИ» о взыскании задолженности по Договору займа №01/04/16-ИП от 14.04.2016 удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства в размере 70 021 196 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 47 800 000 руб.00 коп., проценты на сумму займа в размере 2 081 340 руб.14 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 13 200 130 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа в размере 6 939 726 руб. 00 коп.

В соответствии с представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ от 17.03.2017, ООО «АА СИТИ» находится в стадии ликвидации.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с представленным расчётом задолженность по Договору займа и Договору поручительства составляет в общей сумме 70 502 452 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 47 800 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2 081 340 руб. 14 коп., неустойка за просрочку выплаты основной суммы займа в размере 13 200 130 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 6 939 726 руб. 00 коп., штраф в размере 481 256 руб. 26 коп. (л.д.38). Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа и/или поручительства не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова ... в пользу Индивидуального предпринимателя Гальского ... (ОГРНИП 315774600050608, ИНН 772271575641) задолженность в размере 70 502 452 руб. 41 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 47 800 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2 081 340 руб. 14 коп., неустойку за просрочку выплаты основной суммы займа в размере 13 200 130 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 6 939 726 руб. 00 коп., штраф в размере 481 256 руб. 26 коп.

Взыскать со Смирнова ... в пользу Индивидуального предпринимателя Гальского ... (ОГРНИП 315774600050608, ИНН 772271575641) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскание со Смирнова ... в пользу Индивидуального предпринимателя Гальского ... задолженности в размере 70 502 452 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. является солидарным с ООО «АА СИТИ».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко

3