Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, обосновывая свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, согласно условиям которого объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 10, номер помещения-340, количество комнат – 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений воспомогательного назначения-39.55 кв.м. по строительному адресу: ... Стоимость помещения в сумме сумма полностью оплачена истцом. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата Решением Гагаринского районного суда адрес от дата в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата Однако до настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан, помещение истцу не передано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. дата истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представители истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ПС РФ, считает размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка и штраф должны быть соразмерны таким последствиям. Также просила уменьшить заявленные истцом размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 мая 2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № ... участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой.

В соответствии с п.1.1. объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 10, номер помещения-340, количество комнат – 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений воспомогательного назначения-39.55 кв.м. по строительному адресу: ...адресадрес

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства-не позднее, чем дата Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от ответчика. В случае, если строительство Офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 4.3. договора «Доля участия» участника долевого строительства составляет сумма Истцом данная сумма уплачена полностью, что подтверждается платежным поручением.

Как усматривается из возражений на иск ответчика, причинами задержки строительства дома и передачи квартир является пересмотр проекта планировки территории микрорайона «Солнцево-Парк» в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами адрес и адрес, и истцу направлялось письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства с предложением заключить дополнительное соглашение.

дата Участник долевого строительства направила в адрес Застройщика претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке в соответствии с положениями ч. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию от ответчика получено не было, ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически верным и правильным.

Суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойка является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и на основании ст. 15 Закона № 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд полагает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио