Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 июня 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2017 по иску фио к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к фио о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части обязательств по выплате денежных средств в размере четырех среднемесячных заработков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 123 руб. 30 коп., компенсации при увольнении в размере 160 358 руб. 20 коп., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат 12187,88 руб., компенсации морального вреда сумма, указав в обоснование своих требований, что с 03 октября 2016 года работала у ответчика в должности заместителя начальника Планово-экономического отдела, в связи с изменениями штатного расписания с 01.01.2017, планово-экономический отдел фактически был сокращен, однако, истец продолжала работать до дата, 31 января 2017 г. на основании достигнутого с работодателем соглашения, трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за январь 2017 г. истцу начислена заработная плата в размере 17 319 руб., а также ежемесячная премия по результатам работы в размере 70 % должностного оклада истца в размере 12 123,30 руб., однако, выплата в размере 12 123,30 руб. ответчиком не произведена. Кроме того, по условиям соглашения о расторжении трудового договора в силу п. 3 работодатель принял на себя обязательство выплатить истцу в день увольнения компенсационную выплату в размере четырех среднемесячных заработков, рассчитанных за период выполнения трудовых обязанностей, и компенсационной выплаты за неиспользованный дни отпуска, размер выплат определен сторонами по соглашению окончательным и изменению (дополнению) не подлежал, вместе с тем, при увольнении ответчиком выплата указанной компенсации в нарушение условий достигнутого в установленном порядке соглашения, безосновательно не произведена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ответчик, будучи не согласен с исковыми требованиями, в рамках настоящего дела заявил встречный иск, в котором просил признать недействительным соглашение от дата о расторжении трудового договора в части обязательств по выплате истцу денежных средств в размере четырех среднемесячных заработков, указав, что МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, его учредителем является Администрация города Долгопрудного, администрацией города утверждаются муниципальные услуги, даются муниципальные задания, которые финансируется из средств бюджета городского округа Долгопрудный. Постановлением администрации города Долгопрудный от 30.01.2017 № 31-ПА/н/1 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений города, предусмотренные в соглашении о расторжении трудового договора с истцом компенсационные выплаты при увольнении данным Положением не предусмотрены, МБУ «Благоустройство» не ведет деятельность приносящую доход и фонд оплаты труда за счет данных средств, которыми может распоряжаться директор учреждения самостоятельно, включение в соглашение условия о выплате истцу соответствующей компенсации свидетельствует о превышении полномочий директора учреждения Хоменко АИ., уволенной дата.

Представитель Лазаренко Е.И. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением № 596-ПА Администрации города Долгопрудный Московской области в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», на основании Устава городского округа Долгопрудный Московской области, создано муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство», целью деятельности которого в соответствии с положениями Устава, утвержденного 15 августа 2016 года является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах осуществления дорожной деятельности, организации благоустройства на территории городского округа Долгопрудный Московской области, предметом деятельности – выполнение работ (оказание услуг) в области дорожной деятельности, благоустройства на территории городского округа Долгопрудный Московской области.

В силу п. 2, 8 ст. 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В силу пунктом 1, 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение осуществления бюджетными учреждениями полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа), органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, учредителем которого является Администрация города Долгопрудный Московской области.

03 октября 2016 года Лазаренко Е.И. заключила с МБУ «Благоустройство» трудовой договор № 3, на основании которого была принята на работу на должность заместителя начальника Планово-экономического отдела с установлением должностного оклада в размере 17 319 рублей.

Пунктом 2 раздела 5 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная премия по результатам труда в размере до 70% месячного оклада, выплачиваемая по приказу работодателя в соответствии с постановлением администрации города Долгопрудного от 21.12.2015 № 886-ПА «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Долгопрудного», ежемесячная надбавка к месячному окладу за особые условия труда в размере до 70% месячного оклада, выплачиваемая по приказу работодателя в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда, иные стимулирующие выплаты. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени и выплачивается два раза в месяц.

дата сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 03.10.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 соглашения работодатель при расторжении трудового договора по соглашению сторон обязуется выплатить в день увольнения работнику следующие выплаты: компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсационные выплата в размере четырех среднемесячных заработков. Согласно п. 5 соглашения работник и работодатель подтверждают, что размер выплат, установленных в пункте 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Приказом № 19-к от дата трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Администрации города Долгопрудный Московской области 30 января 2017 года утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений города Долгопрудного, которое распространяет своей действия, исходя из постановления, на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года, Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Долгопрудного, утвержденное в соответствии с постановлением от 21.12.2015 признано утратившим силу.

Согласно п. 3 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Долгопрудного, руководителям, специалистам и служащим учреждений выплачиваются следующие компенсационные выплаты: надбавка за особые условия труда в размере до 70% должностного оклада. Ежемесячная надбавка к должностному окладу устанавливается на основании оценки деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед учреждением, а также с учетом уровня образования, специальных знаний, умения и навыков для исполнения своих должностных обязанностей. Конкретный размер надбавки для специалиста и служащих учреждения устанавливается приказом руководителя учреждения.

Порядок расчета и выплаты стимулирующих выплат работника учреждения урегулирован в соответствии с разделом 4 данного Положения, при этом, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в соответствующем размере при условии выслуги лет (стажа работы), начиная от 1 до 23 лет (полных лет). Определение стажа работы работников учреждения осуществляется создаваемой в учреждении комиссией по установлению стажа работы, решение комиссии об установлении стажа работы оформляется протоколом, который является основанием для издания приказа руководителя учреждения о назначении работнику учреждения ежемесячной надбавки за выслугу лет (стаж работы) к должностному окладу.

В целях усиления материальной заинтересованности в повышении качества выполняемых задач, возложенных на работников учреждения, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей устанавливается ежемесячная премия по результатам труда для руководителей, специалистов и служащих в размере 70 % от должностного оклада (п. 4.11 Положения).

Премирование специалистов, служащих и рабочих производится за фактическое отработанное время в расчетном периоде на основании решения руководителя учреждения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаренко Е.И. к МБУ «Благоустройство» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в размере 160 358 рублей 20 копеек, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию истцом компенсация установлена законом, либо локальными нормативными актами ответчика.

Кроме того, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по выплате предусмотренной условиями соглашения о расторжении трудового договора компенсации при увольнении безосновательны, данная выплата с учетом установленных по делу обстоятельств, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в соглашение. Кроме того, вопреки приведенным истцом доводам, расторжение трудового договора по соглашению сторон не поставлено в зависимость от наличия согласия работодателя произвести выплату работнику какой-либо компенсации при увольнении.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению встречные исковые требований Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к Лазаренко Е.И. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части обязательств по выплате денежных средств в размере четырех среднемесячных заработков, поскольку нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами, однако, в случае установления факта противоречия каких-либо договоренностей между работником и работодателем нормам действующего законодательства, установлена возможность их не применения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, рассчитанный истцом за январь 2017 г. в размере 12123,30 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст. 140 ГПК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из условий трудового договору, истцу установлен должностной оклад в размере 17319 руб., надбавка за особые условия труда в размере до 70% от должностного оклада.

Ответчиком произведены начисления заработной платы за январь 2017 г. в сумме 17 319 руб., оплата больничных листов в сумме сумма, всего к выплате 20 524,54 руб., за вычетом НДФЛ в размере 2 668 руб., подлежала выплате сумма в размере 17 856,54 руб.

Также в соответствии с приказом № 22 МБУ «Благоустройство» от дата в соответствии с Положением об оплате труда муниципальных учреждений, к выплате истцу подлежала надбавка за особые условия труда за январь 2017 года в размере 70% от оклада, что составляло 12 123,30 руб. (17319х70%), за вычетом НДФЛ (1576,02) – 10 547,28 руб., в связи с увольнением истцу причиталась компенсация за неиспользованный отпуск за 9,32 дня в размере 13353,88 руб. Ответчиком произведены начисления в феврале 2017 г. в счет надбавки за особые условия труда за январь 2017 г. в сумме 12123,30 руб. (70% от оклада), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13353,88 руб., всего 25 477,18 руб., за вычетом НДФЛ (3312 руб.) – 17856,54 руб.

В соответствии с платежным поручением от 09 февраля 2017 г. на основании списка перечисляемой в банк зарплаты истцу 10 февраля 2017 г. произведена выплата в сумме 15 711,74 руб. и 2144,80 руб., 06 марта 2017 г. в соответствии с платежным поручением и списком перечисляемой в банк зарплаты перечислено 22 165,18 руб. Также в связи с задержкой расчета при увольнении ответчиком произведено начисление в соответствии со ст. 236 ТК РФ и 19 мая 2017 года выплачена истцу компенсация за нарушение сроков в сумме 669,07 руб. за период с 01 февраля 2017 года по 14.02.2017 из расчета суммы 17856,54 руб. в размере 166,66 руб., за период с 01.02.2017 по 06.03.2017 из расчета 22165,18 руб. в сумме 502,41 руб.

Соглашаясь с произведенным ответчиком расчетом компенсации, как по периоду, так и суммой компенсации, суд учитывает, что данный расчет не противоречит положениям ст. 236 ТК РФ, произведен с учетом сумм, подлежащих выплате истцу за январь 2017 года и соответствующих дат фактически произведенных выплат (10.02.2017 и 06.03.2017).

При этом доводы истца о невыплате ответчиком причитающейся суммы за январь 2017 г. в счет заработной платы в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда в размере 70% от должностного оклада, не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в частности приказом от дата о выплате истцу указанной надбавки, расчетным листком за дата, списком перечисляемой в банк зарплаты от 06.03.2017 и платежным поручением № 22 от 06.03.2017. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у работодателя задолженности по оплате труда истца и иным причитающимся выплатам за январь 2017 г., не установлено.

В свою очередь, при установленных по делу обстоятельствах исходя из полученных объяснений с учетом представленных на исследование работодателем документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцу не произведена выплата за январь 2017 года премии по результатам работы в размере до 70 %. Однако, суд учитывает, что работодателем в отношении работника решение о выплате ему ежемесячной премии за январь 2017 г. по результатам работы в установленном порядке, предусмотренном действующим Положением об оплате труда, не принималось, конкретный размер премии не определялся, при этом, выплата премии по результатам работы не является гарантированной, обязательной для работодателя выплатой, имеет стимулирующий характер, направлена на усиление материальной заинтересованности в работе, зависит от результативности выполняемой работником в указанный период работы, производится на основании решения руководителя учреждения (п. 4.11 Положения). Доказательств наличия у работодателя обязанности по выплате истцу ежемесячной премии за январь 2017 г., в материалы дела не представлено.

Между тем, учитывая, что ответчик допустил нарушение трудовых прав работника в части невыплаты в день прекращения трудового договора причитающихся ему денежных средств, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ принимает решение о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого с учетом объема допущенных нарушений, принимая во внимание, что задолженность перед работником погашена в полном объеме, в том числе, выплачена компенсация за нарушение срока расчета, суд определяет в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу фио в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма.

В удовлетворении встречного иска Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к фио о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части обязательств по выплате денежных средств в размере четырех среднемесячных заработков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова