Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2017 по иску Родина В. С. к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родин В.С. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 218717 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения произошёл залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинён материальный ущерб.

Истец Родин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сичинава И.Д. в судебном заседании вину в причинении ущерба признала.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной в доме по адресу: Управляющей организацией многоквартирного дома по адресуявляется ответчик ГБУ «Жилищник Обручевского района», который оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате аварии, произошедшей на трубопроводе горячего водоснабжения в кв., была залита квартира истца, в результате чего повреждены потолок и стены в комнатах, коридоре, а также причинён иной вред имуществу.

Факт залива квартиры истца и нанесения ущерба имуществу подтверждён Актом б/н от 11.03.2016, составленным ГБУ «Жилищник Обручевского района» (л.д.55).

Согласно отчёту №0508168-1, составленного ООО «Меркурий», рыночная стоимость работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составит 218717 руб.

20 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о возмещении причинённого ему ущерба, однако требования ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошел в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в стояке, относящемся к общему имуществу, а потому ответственность за ущерба должна нести управляющая компания.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Напротив, ответчик признал свою вину в причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчик, фактически не отрицавший факт залива квартиры и причинения ущерба истцу, не согласился с размером причинённого истцу ущерба.

По ходатайству ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу по состоянию на 11.03.2016 с учётом износа составит 190277 руб. 49 коп.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное ООО АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в размере 190227 руб. 49 коп.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку он проживает в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник Обручевского района», он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа, суд производит расчет из суммы ущерба размере 190227 руб. 49 коп., таким образом штраф составляет денежную сумму в размере 95113 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Актом приёма-передачи денежных средств от 17.08.2016, Родиным В.С. оплачены юридические услуги по Договору на оказание юридических услуг №206 от 17.08.2016 (л.д.56-57) в размере 45000 руб.

Принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Родина В.С. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном же случае суд установил, что нотариальная доверенность от 18.08.2016, удостоверенная нотариусом г. Москвы Лемеховой А.Е., зарегистрирована в реестре за №1-862 Серебрякова С.Н. для участия его как представителя истца Родина В.С. в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу не выдавалась, суд считает необходимым Родину В.С. в удовлетворении требования о взыскании в его пользу расходов, понесённых на оформление указанной нотариальной доверенности, отказать.

В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру №0508168-1 от 05.08.2016, Родиным В.С. оплачены услуги ООО «МЕРКУРИЙ» по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.5 кв.70, по договору №0508168-1 от 05.08.2016 (л.д.6869) в размере 6000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5004 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в пользу Родина В.С. в счёт возмещения ущерба 190227 руб. 49 коп., штраф в размере 95113 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5004 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 15 ноября 2017 года.

Судья С.В. Полковников