Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-11746/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Кручининой А.Ю. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Кручининой А.Ю. по доверенности Задненова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кручининой Анастасии Юрьевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кручинина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в виде незаконно списанных со счета истца денежных средств в размере 507 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада с выдачей международной банковской карты «Viza Classic», а также договор банковского вклада «Сберегательный счет». Также между ней и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор оказания услуг связи с телефонными номерами: *, к которому подключена услуга «Сбербанк Онлайн», и *. 22 февраля 2017 года в 22:46 по московскому времени, находясь на отдыхе в королевстве Таиланд, она обнаружила на телефонном номере *, к которому подключена услуга «Сбербанк Онлайн», sms-сообщение о замене сим-карты. Истец попыталась связаться с контактным центром ПАО «Мобильные ТелеСистемы», однако сим-карта была уже заблокирована. Со своего второго номера * она позвонила в ПАО «Сбербанк» и сообщила о необходимости блокировки карты и личного кабинета «Сбербанк Онлайн». Далее, в 23:06 со своего второго номера * она позвонила в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и попросила заблокировать сим-карту с номером *. На следующий день, 23 февраля 2017 года в 13:51 по московскому времени она решила убедиться в блокировке личного кабинета «Сбербанк Онлайн», однако обнаружила, что личный кабинет не заблокирован, произведены транзакции, которые она не совершала и не одобряла. После повторного звонка в ПАО «Сбербанк» личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и счет были заблокированы. После прилета из королевства Таиланд 3 марта 2017 года истец написала заявление об отмене транзакции и возврате денежных средств, а также заявление о краже денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в ОМВД России по району Войковский САО города Москвы. В ответ на заявление истца ПАО «Сбербанк» указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Истец полагает действия банка по отказу возмещения незаконно списанных денежных средств незаконными, поскольку фактическое списание денежных средств с её счета произведено банком 26 февраля 2017 года, тогда как она уведомила банк о необходимости блокировки карты и личного кабинета 22 февраля 2017 года.

Представитель истца по доверенности Задненов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица ПАО «МТС» по доверенности Меднов В.С., Андросова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, представили письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Кручинина А.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Задненов С.В. доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержал, представил дополнения к ней.

Представитель ответчика по доверенности Петрова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» по доверенности Меднов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения по апелляционной жалобе истца.

Представитель третьего лица АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2011 года между ПАО Сбербанк и Кручининой А.Ю. заключен договор банковского обслуживания № *. Кручининой А.Ю. открыт сберегательный счет № *,она также является держателем банковской карты Visa Classiс №* (счета № *).

Порядок использования указанных счетов регулируется договором банковского обслуживания №* от 04.04.2011 года.

Согласно п. 1.2 Условий договора банковского обслуживания (далее – Условий), клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему «Мобильный банк» и систему «Сбербанк Онлайн».

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установления личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что Кручининой А.Ю. дано поручение ПАО «Сбербанк России» на подключение к карте №* услуги «Мобильный банк» с указанием номера мобильного телефона *, которое исполнено Банком.

22 февраля 2017 года 21:22 оператором ПАО «МТС» произведена замена сим-карты абонентского номера *, о чем оператор мобильной связи сообщил ПАО «Сбербанк России».

22.02.2017 в 22:00 ПАО «Сбербанк России» приостановлено оказание истцу услуг через удаленные каналы обслуживания – систему «Сбербанк Онлайн» до обращения клиента в Контактный центр банка для перерегистрации сим-карты.

22 февраля 2017 года с 22:15 по 22:17 в ПАО Сбербанк совершен звонок, в ходе которого клиент от имени Кручининой А.Ю. сообщил, что не может зайти в «Сбербанк Онлайн» в связи со сменой сим-карты. После проверки паспортных данных и контрольной информации по банковской карте, которые были указаны верно, оператором ЕРКЦ произведена перерегистрация сим-карты.

При этом лицо, которым осуществлен звонок 22 февраля 2017 года, указал один из адресов Кручининой А.Ю., который был ранее указан ею банку в поданных заявлениях.

В 22:17 22 февраля 2017 года после подтверждения смены сим-карты ограничения по использованию удаленных каналов обслуживания были сняты.

22 февраля 2017 года в период с 22:27:30 по 23:01:05 через систему «Сбербанк Онлайн» произведены следующие банковские операции:

- операция по переводу денежных средств в размере 98 300 руб. со счета карты №*, принадлежащего Кручининой А.Ю., на счет карты №*, принадлежащий иному лицу;

- операция по переводу денежных средств в размере 277 000 руб. со счета карты №*, принадлежащего Кручининой А.Ю., на счет карты №*, принадлежащий иному лицу;

- операция по переводу денежных средств в размере 242 000 руб. со Сберегательного счета №*, принадлежащего Кручининой А.Ю., на счет карты №*, также принадлежащий Кручининой А.Ю.;

- операция по переводу денежных средств в размере 61 200 руб. со счета карты №*, принадлежащего Кручининой А.Ю., на счет карты №*, принадлежащий иному лицу;

- операция по переводу денежных средств в размере 63 400 руб. со счета карты №*, принадлежащего Кручининой А.Ю., на счет карты №*, иному лицу Идрису Иссаевичу А.

Также 23 февраля 2017 года в период с 09:26:25 по 09:27:42 посредством услуги «Мобильный банк» с номера мобильного телефона * поступило смс-распоряжение о переводе денежных средств в размере 7 800 руб. со счета карты истца № * на карту иного лица.

Судом первой инстанции установлено, что все вышеперечисленные операции, за исключением перевода денежных средств между своими счетами, не требующего дополнительного подтверждения созданного шаблона, подтверждены одноразовым смс-паролем. В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на номер телефона клиента, банк исполнил распоряжения клиента как направленные уполномоченным лицом.

Из объяснений представителя истца следует, что истец, находясь на отдыхе в Таиланде, и обнаружив 22 февраля 2017 года в 22:46 по московскому времени на телефонном номере * смс-сообщение о замене сим-карты, позвонила в ПАО «Сбербанк» и сообщила о необходимости блокировки карты и личного кабинета «Сбербанк Онлайн». На следующий день, 23 февраля 2017 года в 13:51 по московскому времени она решила убедиться в блокировке личного кабинета «Сбербанк Онлайн», однако обнаружила, что личный кабинет не заблокирован.

По мнению истца, спорные операции были совершены ответчиком в период времени, после поступления от нее сообщения о необходимости блокировки карты и доступа в личный кабинет, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возврате ей снятых незаконно денежных средств в общей сумме 507 700 руб.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3).

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, условиями договора банковского обслуживания, и пришел к выводу о том, что списание денежных средств с банковской карты истца было произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента, так как в период совершения спорных операций по счетам истца у банка отсутствовала информация о компрометации карты либо средств доступа к системе, для регистрации и входа в систему были использованы полный номер банковской карты и уникальные пароли, направленные банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца, подключенный к услуге «Мобильный банк» со специального номера оператора мобильной связи «900», регистрация клиента в системе «Сбербанк Онлайн» и вход дополнительно подтвержден одноразовыми паролями, операции по переводу денежных средств также подтверждены одноразовыми паролями, убытки у истца наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца, которые истец обязалась хранить от третьих лиц.

Также суд установил, что на момент совершения спорных операций 22 февраля 2017 года и 23 февраля 2017 года банк не располагал сведениями о компрометации карты/идентификатора/постоянного пароля/одноразовых паролей. Указанная информация была сообщена истцом банку только 23.02.2017 в 14:21:58.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска Кручининой А.Ю. в полном объеме.

Данный вывод суда об отказе в иске и мотивы такого отказа признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что оспариваемые истцом операции совершались через систему «Сбербанк ОнЛ@йн», с правильным вводом идентификатора и постоянного пароля, то доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя истца о нарушении ответчиком условий договора, отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные истцу убытки, недействительности положений Условий предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, предусматривающие несение самим клиентом финансовых рисков, связанных с возможной компрометацией информации, переданной через сеть Интернет, а также за убытки, понесенные клиентом в результате неправомерных действий третьих лиц, подлежат отклонению.

Оснований признать с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела действий ответчика не соответствующими закону и (или) условиям заключенного с истцом договора банковского обслуживания, у судебной коллегией не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что при идентификации клиента 22 февраля 2017 года при телефонном звонке после замены сим-карты был сообщен адрес, отличный от адреса, указанного истцом в заявлении на получение международной банковской карты, повторяют доводы истца, которые были заявлены в суде первой инстанции и являлись предметом судебного обсуждения, нашедшего отражение в постановленном судебном решении, в связи с чем во внимание данные доводы приняты быть не могут.

Суд первой инстанции правильно указал, что лицо, представившееся истцом, обратившееся к ответчику 22 февраля 2017 года за снятием ограничений к доступу в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», сообщило правильные паспортные данные истца, правильную контрольную информацию и один из адресов, указанных истцом при заключении договора, в связи с чем оснований для сохранения ограничений доступа у ответчика не имелось.

Доводы представителя истца о том, что ПАО «Сбербанк России» проигнорировало распоряжение истца о блокировке к ее счетам, которое было дано банку истцом с телефонного номера * 22 февраля 2017 года в 22: 46 по московскому времени или 23 февраля 2017 года в 2:46 по местному времени, что и привело к возможности проведения спорных операций, отвергаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данных, свидетельствующих о поступлении ответчику указанной информации от истца 22 февраля 2017 года, материалы дела не содержат.

Как видно из дела и установлено судом на основании доказательств, представленных представителем ответчика в материалы дела, названная информация была сообщена истцом банку только 23.02.2017 в 14:21:58 по московскому времени.

Само по себе то обстоятельство, что истцом в указанное им время 22 февраля 2017 года с телефонного номера *04 на номер * осуществлялся звонок, продолжительностью 5 минут 17 секунд, что следует из детализации соединений, имеющейся в материалах дела (л.д. № 35 тома № 1), доводы истца и его представителя о даче соответствующих распоряжений банку не подтверждает, поскольку о соединении истца с ответчиком и передаче указанной информации и блокировке карты 22 февраля 2017 года не свидетельствует.

При этом оснований усомниться в добросовестности действий ответчика и достоверности предоставленной им информации о дате и времени поступления от истца распоряжения о блокировке счета, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено. Не усмотрено таких оснований и судебной коллегией.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, доводы представителя истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о грубом нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора, не исполнении прямого указания истца о приостановлении операций по счету, своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем эти доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не привлек в качестве соответчиков ПАО «МТС» и АО «Русская Телефонная Компания», чьи незаконные действия по замене сим-карты также привели к возникновению у истца убытков, не принял от истца уточненное исковое заявление, содержащее требования к указанным лицам, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об изменении процессуального положения третьих лиц, привлечении их в качестве соответчиков и принятия к ним искового заявления, прав и законных интересов истца не нарушает, о нарушении норм процессуального права также не свидетельствует. Истцом не утрачено права обращения к ПАО «МТС» и АО «Русская Телефонная Компания» с соответствующим исковым заявлением в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кручининой А.Ю. и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Кручининой А.Ю. по доверенности Задненова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: