Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3420/2017 по иску Кручининой АЮ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Кручинина А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит взыскать с ответчика сумму основного долга в виде незаконно списанных со счета истца денежных средств в размере 507 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада с выдачей международной банковской карты «***», а также договор банковского вклада «Сберегательный счет». Также между ней и ПАО «***» заключен договор оказания услуг связи с телефонными номерами: ***, к которому подключена услуга «Сбербанк Онлайн», и ***. ДАТА в 22:46 по московскому времени, находясь на отдыхе в королевстве Таиланд, она обнаружила на телефонном номере ***, к которому подключена услуга «Сбербанк Онлайн», sms-сообщение о замене сим-карты. Она попыталась связаться с контактным центром ПАО «***», однако сим-карта была уже заблокирована. Со своего второго номера *** она позвонила в ПАО «Сбербанк» и сообщила о необходимости блокировки карты и личного кабинета «Сбербанк Онлайн». Далее в 23:06 со своего второго номера *** она позвонила в ПАО «***» и попросила заблокировать сим-карту с номером ***. На следующий день ДАТА в 13:51 по московскому времени она решила убедиться в блокировке личного кабинета «Сбербанк Онлайн», однако обнаружила, что личный кабинет не заблокирован, произведены транзакции, которые она не совершала и не одобряла. После повторного звонка в ПАО «Сбербанк» личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и счет были заблокированы. После прилета из королевства Таиланд ДАТА она написала заявление об отмене транзакции и возврате денежных средств, а также заявление о краже денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в ОМВД России по району Войковский САО города Москвы. В ответ на заявление истца ПАО «Сбербанк» указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Полагает действия банка по отказу возмещения незаконно списанных денежных средств незаконными, поскольку фактическое списание денежных средств с её счета произведено банком ДАТА, тогда как она уведомила банк ДАТА.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, представили письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, при наличии распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета банк обязан произвести перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела ДАТА между ПАО Сбербанк и Кручининой А.Ю. заключен договор банковского обслуживания № ***. Кручининой А.Ю. открыт сберегательный счет № ***,она также является держателем банковской карты *** №*** (счета № ***).

Порядок использования указанных счетов регулируется договором банковского обслуживания №*** от ДАТА.

Согласно п. 1.2 Условий клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Мобильный банк» и систему «Сбербанк Онлайн».

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установления личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Из объяснений сторон следует, что Кручининой А.Ю. дано поручение ПАО «Сбербанк России» на подключение к карте №*** услуги «Мобильный банк» с указанием номера мобильного телефона ***, которое исполнено Банком.

ДАТА через систему «Сбербанк Онлайн» произведены следующие банковские операции:

- операция по переводу денежных средств в размере 98 300 руб. со счета карты №***, принадлежащего Кручининой А.Ю., на счет карты №***, принадлежащий иному лицу;

- операция по переводу денежных средств в размере 277 000 руб. со счета карты №***, принадлежащего Кручининой А.Ю., на счет карты №***, принадлежащий иному лицу;

- операция по переводу денежных средств в размере 242 000 руб. со Сберегательного счета №***, принадлежащего Кручининой А.Ю., на счет карты №***, также принадлежащий Кручининой А.Ю.;

- операция по переводу денежных средств в размере 61 200 руб. со счета карты №***, принадлежащего Кручининой А.Ю., на счет карты №***, принадлежащий иному лицу;

- операция по переводу денежных средств в размере 63 400 руб. со счета карты №***, принадлежащего Кручининой А.Ю., на счет карты №***, иному лицу ФИО

Также ДАТА в банк посредством услуги «Мобильный банк» с номера мобильного телефона *** поступило смс-распоряжение о переводе денежных средств в размере 7 800 руб. со счета карты истца № *** на карту иного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вкладов, выписками со счета карты истца, и не оспариваются сторонами.

Как указывает представитель ответчика и подтверждается материалами дела все вышеперечисленные операции, за исключением перевода денежных средств между своими счетами, не требующего дополнительного подтверждения созданного шаблона, подтверждены одноразовым смс-паролем. В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на номер телефона клиента, банк исполнил распоряжения клиента как направленные уполномоченным лицом.

Из объяснений представителя истца следует, что истец, обнаружив ДАТА в 22:46 по московскому времени на телефонном номере *** смс-сообщение о замене сим-карты, позвонила в ПАО «Сбербанк» и сообщила о необходимости блокировки карты и личного кабинета «Сбербанк Онлайн». На следующий день ДАТА в 13:51 по московскому времени она решила убедиться в блокировке личного кабинета «Сбербанк Онлайн», однако обнаружила, что личный кабинет не заблокирован.

Согласно представленной в материалы дела стенограммы по входящему звонку клиента, ДАТА с 22:15 по 22:17 в ПАО Сбербанк совершен звонок, в ходе которого клиент от имени Кручининой А.Ю. сообщил, что не может зайти в своей «Сбербанк Онлайн» в связи со сменой сим-карты. После проверки паспортных данных и контрольной информации по банковской карте, которые были указаны верно, оператором ЕРКЦ произведена перерегистрация сим-карты.

Доводы истца и третьих лиц о неверном указании адреса клиента, указании адреса, хотя и имеющего отношение к Кручининой А.Ю., однако отличного от указанного в договоре суд находит необоснованными, так как правилами не предусмотрена идентификация клиентов именно по адресу, указанному в договоре. Лицо, которым осуществлен звонок ДАТА указал один и з адресов Кручининой А.Ю., который был ранее указан ею банку в поданных ею заявлениях.

Как следует из материалов дела ДАТА в 22:00 ПАО «Сбербанк России» приостановлено оказание истцу услуг через удаленные каналы обслуживания – систему «Сбербанк Онлайн» до обращения клиента в Контактный центр банка для перерегистрации сим-карты. В 22:17 после подтверждения смены сим-карты ограничения по использованию удаленных каналов обслуживания были сняты. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты/идентификатора/постоянного пароля/одноразовых паролей. Указанная информация была сообщена истцом банку только ДАТА в 14:21.

Из материалов дела, следует, что ДАТА 21:22 оператором ПАО «***» произведена замена сим-карты абонентского номера ***, о чем оператор мобильной связи сообщил ПАО «Сбербанк России». В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» направлялись смс-сообщения о произведенных операциях, паролях для подтверждения операций на абонентский номер *** после идентификации пользования после смерны сим-карты.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Пунктами 3.8 и 3.9 Условий предусмотрено, что документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного/одноразового пароля. Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентов в систему «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, являются основанием для проведения банком операций. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершения операции в такой системе.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий).

В силу п. 3.20.2 Условий банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора и постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Таким образом, все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, о небезопасности сети Интернет как канала связи при работе с услугой "Сбербанк Онлайн" банком соблюдены.

Заключая с ответчиком договор банковского обслуживания, Кручинина А.Ю. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по исключению возможности использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в период совершения спорных операций по счетам истца у банка отсутствовала информация о компрометации карты либо средств доступа к системе, для регистрации и входа в систему были использованы полный номер банковской карты и уникальные пароли, направленные банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца, подключенный к услуге «Мобильный банк» со специального номера оператора мобильной связи «900», регистрация клиента в системе «Сбербанк Онлайн» и вход дополнительно подтвержден одноразовыми паролями, операции по переводу денежных средств также подтверждены одноразовыми паролями, у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что ранее, а именно ДАТА в 22-46 час. (л.д. *) ею произведен звонок в ПАО «Сбербанк России» для блокировки карты материалами дела не подтверждается, поскольку из детализации соединений (л.д. *) абонентского номера *** следует, что по номеру *** осуществлялось несколько звонков, представитель истца не смог пояснить обстоятельства блокировки карты ДАТА. Аудиозаписи звонков истца от ДАТА не сохранились, из объяснений ответчика следует, что ими осуществляется хранение аудиозаписей блокировки карты. Таким образом, оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств суду о том что истцом ДАТА осуществлялась блокировка операций по счету и карте не представлено.

Также, суд отмечает, что после блокировки оказания услуг связи истцом ДАТА в 23-06 в ПАО «***», услуги связи были возобновлены после звонка неустановелнного лица ДАТА в 09-:05 час., после чего произведена операция по списанию со счета истца денежных средств в размере 7 800 руб. при помощи сервиса «Мобильный банк».

Из Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразового пароля, убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца, которые истец обязалась хранить от третьих лиц, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Кручининой А.Ю. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств не имеется.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кручининой АЮ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева