Решение

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 18 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2017 по иску Малковой Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Малкова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит согласно уточненному иску взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 319 568 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области ей выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Монетный двор» в её пользу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению штата, компенсации среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата за второй и третий месяц, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда на общую сумму 345 969 руб. 63 коп. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2016 года снят арест с денежных средств должника, находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк России», с одновременным обращением взыскания на денежные средства в сумме 345 969 руб. 63 коп. Указанное постановление получено ответчиком 26 апреля 2016 года, составлено инкассовое поручение на указанную сумму, которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника. Вместе с тем, списание денежных средств со счета должника ответчиком произведено в нарушение требований законодательства об очередности списания, поскольку согласно выписке с расчетного счета должника ответчик исполнял распоряжения третьей очереди, тогда как списание денежных средств на основании исполнительного документа в пользу истца должно быть осуществлено ответчиком во вторую очередь. В настоящее время с должника в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26 401 руб. 02 коп., решение суда в остальной части не исполнено. Полагает, что действия ответчика повлекли убытки на стороне истца в заявленном размере.

Определением суда от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монетный двор» (л.д. 39).

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования согласно уточненному исковому заявлению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 115).

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-814/16 по иску Малковой Г.В. к ООО «Монетный двор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Бастрыгиным М.С. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ООО «Монетный двор» (л.д. 8-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года наложен арест на денежные средства должника ООО «Монетный двор», находящиеся на счете № *** в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 345 969 руб. 63 коп. (л.д. 13-14).

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № *** в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ООО «Монетный двор», в размере 345 969 руб. 63 коп. (л.д. 16-17).

На основании исполнительного документа ПАО Сбербанк составлено инкассовое поручение № *** на сумму 345 969 руб. 63 коп., документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника (л.д. 18).

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету ООО «Монетный двор» за период с 14 марта 2016 года по 26 июля 2016 года денежные средства должника перечислены по реквизитам ПФР по г.Москве и МО (л.д. 19-32), то есть должнику третьей очереди, тогда как требования истца относятся к требованиям второй очереди.

Факт нарушения очередности списания денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

13 сентября 2016 года в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 62-63).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП на ПАО «Сбербанк России» наложен штраф в сумме 50 000 руб. (л.д. 59-61) за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, так как совершил с 05 мая 2016 года по 14 июля 2016 года расходные операции с денежными средствами, арестованными на основании постановления о наложении ареста, находящиеся в банке.

04 июля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно указанного постановления в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 26 401 руб. 02 коп. (л.д. 64-65, л.д. 73).

Как следует из объяснений истца и её представителя в судебном заседании, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, повлекли причинение убытков истцу.

В силу ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом истцом не представлено никаких доказательств самого факта причинения ей убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда и в качестве убытков указывает сумму в размере невзысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства задолженности.

Между тем, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 45

Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая в совокупности сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при исполнении требований исполнительного документа и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство окончено, однако возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, учитывая, что на счету ответчика имеются денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 116-117).

При этом нарушение очередности списания денежных средств при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков.

На основании изложенного, суд находит, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины, оформление доверенности и оплату услуг представителя возмещению не подлежат на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, а также расходов на уплату государственной пошлины должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Малковой Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева