Определение суда апелляционной инстанции

Апелляционное Определение

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес по гражданскому делу по иску фио Михайловной к наименование организации о защите прав потребителей,

Установил:

фио обратилась к мировому судье судебного участка № 221 адрес с исковым заявлением, которым просит взыскать с наименование организации стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № № 221 адрес от дата постановлено :

«исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма (л.д.141-147).

наименование организации, не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, по доводам апелляционной жалобы (л.д. 154-157).

По рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначено проведение судебного заседания.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решения мирового судьи.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от дата N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения фио Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации. Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратилась в наименование организации за выплатой страхового возмещения, заявление истца было рассмотрено, осуществлена выплата в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключения эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства истца с учетом износа составила сумма дата истец обратилась в наименование организации с претензией и после получения претензии страхователя дата произведена выплата страхового возмещения в размере сумма00 коп .

В связи с тем, что истцом представлено экспертное заключение ... составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак С515АР777, составила с учетом износа сумма, а ответчиком представлено экспертное заключение N телефон, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа составила сумма, и ввиду несогласия ответчика с отчетом об оценке представленным истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... по результатам проведения оценочной экспертизы, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена уже после подачи искового заявления истцом в суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в суме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размер сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля истца до состояния, предшествующего ДТП и определения размера восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма 73 коп, в связи с чем суд довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Из материалов дела следует, что страховщик наименование организации, признавая событие страховым случаем, произвел выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере сумма

В силу п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России дата N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с положениями п. 32 ПП ВС РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Аналогичная позиция содержатся в п. 21 Обзора судебной практики, рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от дата

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной проведенной на основании определения суда экспертизой ... выполненной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма 73 коп и размером выплаченного страховщиком наименование организации, страхового возмещения (.сумма) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось.

В связи с изложенным, на основании ст.330 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика страховой суммы в размере сумма отменить, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Разрешая указанные требования по существу, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам указанным выше, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Страховое возмещение истцу выплачено страховщиком до его обращения в суд с настоящим иском.

В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес по гражданскому делу по иску фио Михайловной к наименование организации о защите прав потребителей от дата отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Михайловной неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в суме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размер сумма, расходы на представителя в размере сумма.

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья фио