Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-656/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу Гореловой С. В. на постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

… года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королевым А.Н. вынесено постановление № … по делу об административном правонарушении, согласно которому Горелова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Горелова С.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что принадлежащий ей автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился во владении Лисицина Р.А., а она (Горелова) … года была лишена права управления транспортными средствами на основании судебного постановления.

Горелова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу по существу, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление № … по делу об административном правонарушении от …, согласно которому инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, установил, что …, водитель автомобиля марки …, собственником которого является Горелова С.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, вследствие чего собственник был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки … часов по адресу: г…, следующий со скоростью 87 км/ч;

- карточка учета транспортных средств, согласно которой, собственником вышеуказанного транспортного средства является Горелова С.В.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

В судебном заседании установлено, что к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства … - Горелова С.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принадлежащим ей вышеуказанным транспортным средством на момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кроме того, суд учитывает, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.

Правонарушение, совершенное Гореловой С.В. зафиксировано специальным техническим средством, с указанием даты, времени и места совершения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку со стороны заявителя не было представлено суду доказательств безусловно достоверно подтверждающих доводы жалобы, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Гореловой С. В. – оставить без удовлетворения.

Постановление № … об административном правонарушении от … года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Гореловой С.В. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья