Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2017 по иску ООО «ННББ Автоломбард» к Молоденко Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ННББ Автоломбард» обратился в суд с иском к Молоденко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 1400000 руб., процентов за пользованием займом в размере 443100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 266000 руб., упущенную выгоду в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18746 руб., об обращении взыскания на транспортное средство Toyota Land Cruser Prado 150, VIN 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2015 года между ООО «ННББ Автоломбард» и Молоденко Е.Н. был заключен договор займа № 7, согласно которому истце предоставило ответчику займ в размере 1400000 руб. на срок до 30 декабря 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5% от суммы займа за 30 календарных дней в течение срока предоставления займа. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 1400000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером. Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по договору был установлен залог транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнил. 17 августа 2016 года Молоденко Е.Н. было направлено уведомление о начале процедуры взыскания на автомобиль, путем проведения публичных торгов. 01 сентября 2016 года торги были проведены, в результате которых автомобиль был реализован Шорину О.Д. за 1420000 руб., но победитель торгов не смог зарегистрировать право собственности на автомобиль, поскольку Молоденко Е.Н. наложила запрет на регистрационные действия на автомобиль. Договор купли-продажи на указанный автомобиль был расторгнут, и истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 20000 руб.

Представитель истца ООО «ННББ Автоломбард» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Молоденко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представила.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО «ННББ Автоломбард» и Молоденко Е.Н. был заключен договор займа № 7, согласно которому ООО «ННББ Автоломбард» предоставил Молоденко Е.Н. краткосрочный заем в размере 1400000 руб. на срок до 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 5.2 договора, ответчик обязался в соответствии с условиями договора возвратить полученный заем в полном объеме в установленный срок, а также в полном объеме выплатить проценты за пользование займом, и оплатить иные услуги истца, предусмотренные договором.

Истец ООО «ННББ Автоломбард» свои обязательства перед ответчиком Молоденко Е.Н. исполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 140000 руб.

Как следует из пункта 3.4 договора займа, плата за пользование займом составляет 5% от суммы займа за 30 календарных дней в течение срока предоставления займа.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы займа до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, либо до момента реализации предмета залога.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность размере основного долга 1400000 руб., процентов за пользованием займом в размере 443100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 266000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который основан на заключенном договоре и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, учитывая сроки нарушения обязательств, сумму задолженности, приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 80000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 1923100 руб.

В качестве обеспечения по договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки Toyota Land Cruser Prado 150, VIN, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В силу пункта 6.3 договора, истец вправе в случае нарушения ответчиком условий любого из пунктов 3.2,3.3,3.4,3.5,3.6 договора, истец вправе без предварительного уведомления ответчика реализовать автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору, в бесспорном порядке, в том числе и без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Истцом ООО «ННББ Автоломбард» были организованы торги по продаже заложенного имущества, и на основании протокола от 01 сентября 2016 года победителем аукциона признан Шорин О.Д.

01 сентября 2016 года в результате проведенного аукциона, между Шориным О.Д. и ООО «ННББ Автоломбард» был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако победитель аукциона не смог зарегистрировать в установленном законом порядке свои права в Управлении ГИБДД по Москве, ввиду того, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается распечаткой с официального сайта ГИБДД (л.д.25)

Договор купли-продажи на указанный автомобиль между Шориным О.Д. и ООО «ННББ Автоломбард» был расторгнут, и истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 20000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика размер упущенной выгоды в размере 20000 руб. не имеется, поскольку залоговая стоимость составляла 1600000 руб.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку Молоденко Е.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом по договору займа, за истцом, как за залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado 150, , 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак, принадлежащий Молоденко Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 1600000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18645 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Молоденко Е. Н. в пользу ООО «ННББ Автоломбард» задолженность по договору займа в размере 1923100 руб., расходы по оплате госпошлины 18645 руб. 50 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Land Cruser Prado 150, VIN, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак, принадлежащее Молоденко Е. Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 1600000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 02 ноября 2017 года.

Судья С.В. Полковников