Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-44373

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Андреева Н.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании пристройки (входной группы) самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании самовольной постройкой, сносе незаконно возведенного строения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № , находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. На первом этаже данного дома, располагается нежилое помещение, общей площадью кв.м. состоящее из помещения V, комнаты с 1-35, 35а, 36-38, 38а, помещения VI, комнаты 1-7, которое принадлежит на праве собственности городу Москве. К данному помещению пристроена входная группы – комната 32, в настоящее время данное помещение передано в оперативное управление ГБУ города Москвы Центр досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства «ОРИОН». Крыша пристройки берет начало от окон квартиры № 288, принадлежащей истцу, пристройка не соответствует градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, на крыше пристройки скапливается листва, снег, мусор, что приводит к неприятному и невыветриваему запаху гниения, увеличению влажности в квартире истца, не исключается возможность попадания в квартире с крыши пристройки посторонних лиц, чем нарушены ее законные права и интересы.

На основании изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой пристройку (входную группу комнату 32) прилегающую к фасаду многоквартирного жилого дома и входящую в состав нежилого помещения общей площадью кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: адрес, обязать ответчика привести в соответствие с правоустанавливающими документами входную группу комнату 23 по указанному адресу путем сноса самовольной пристройки в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы Центр досугово, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства «Орион» фио, в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Андреев Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 288, находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

На первом этаже данного дома, располагается нежилое помещение, общей площадью кв.м., которое принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущества г. Москвы.

К данному помещению пристроена входная группа – комната 32, которая в настоящее время передана в оперативное управление ГБУ города Москвы Центр досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства «ОРИОН».

Согласно ответу МосгорБТИ, тамбур (комната 32), входящая в состав нежилого помещения: 1 этаж, пом. V, комн. 1-35, 35а, 36-38, 38а, и 1 этаж комн. 1-7, расположенного по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 11/11, учтен в материалах инвентарного дела с дата (л.д. 33, 44). Разрешительная документация на возведение тамбура в материалах инвентарного дела отсутствует.

По сообщению префектуры ЮЗАО г. Москвы в ответ на обращение истца указано, что Госинспекцией недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу, входная группа находится в собственности города Москвы.

Согласно ответу Госинспекции недвижимости г. Москвы следует, что нарушений в рамках предоставленных Государственной инспекции по недвижимости полномочий не выявлено.

Как следует из публичной кадастровой карты, представленной стороной истца, земельный участок с номером на котором возведен многоквартирный дом сформирован, поставлен на кадастровый учет дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 5 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения п. 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение – комната , была построена в период действия ГК РСФСР, а потому положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на переустройство (переоборудование) нежилого помещения. Бесспорных доказательств, что спорное помещение возведено без необходимых разрешений, самовольно, данной постройкой нарушаются права и законные интересы истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в условиях отсутствия проектно-разрешительной документации, которая по запросам суда ни одним органом не представлена, суд должен был прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных ею требований о сносе незаконно возведенного строения.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда по существу не опровергают.

Как следует из ответа Префектуры ЮЗАО города Москвы, помещение с пристроенной входной группой по адресу: адрес, передано под супрефектуру Академического района в дата, является городской собственностью (л.д. ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Федеральным Законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ" (вводный Закон) с 01 января 1995 г. вступила в силу часть первая ГК РФ.

Согласно ст. 5 Вводного Закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Ст. 109 ГК РСФСР был предусмотрен снос в качестве самовольных построек только жилых домов, построенных гражданами.

Учитывая, что спорный объект был построен в период действия ГК РСФСР, суд обоснованно не применил положения ст. 222 ГК РФ.

Данных о том, что спорное строение при его возведении не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, не представлено. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для его сноса с целью восстановления прав истца, приобретшей квартиру № по договору купли-продажи от 21.03.2016 года, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи