Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., потерпевшего ФИО 1, подсудимого Чибина А.М. и его защитников-адвокатов Вагина И.А. и Тихонова М.И., при секретаре Калининой Е.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Чибина А.М., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 16 марта 2017 г.

По уголовному делу назначено предварительное слушание, в связи с заявлением обвиняемой ходатайства о проведении предварительного слушания, в целях реализации права сторон заявить ходатайства по уголовному делу, связанные с его прекращением, приостановлением, возвратом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и исключением доказательств.

В ходе предварительного слушания участниками процесса ходатайств не заявлено.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований закона, также был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении Чибина А.М., в порядке ч. 3 ст. 237 УК РФ.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, полагая, что основания для такого возврата отсутствуют, просил сохранить ранее избранную Чибину А.М. меру пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились и не отпали. Потерпевший ФИО 1 мнение государственного обвинителя поддержал.

Подсудимый Чибин А.М. и его защитники Вагин И.А. и Тихонов М.И. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, однако полагали, что основания для сохранения ранее избранной Чибину А.М. меры пресечения отсутствуют, просили также учесть состояние здоровья Чибина А.М., который страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи, при этом ранее возложенные судом запреты в виде ограничений Чибин А.М. не нарушал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Чибин А.М. обвиняется в мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что, имея умысел на совершение хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ФИО 1, путем обмана, в неустановленное время, в неустановленный день апреля 2013 года, предложил последнему содействие в приобретении автомобиля марки «***» 2013 года выпуска, с якобы имеющейся корпоративной скидкой, на что ФИО 1 согласился, тем самым Чибин А.М. ввел ФИО 1 в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное время 06 мая 2013 года, согласно предварительной договоренности с ФИО 1, Чибин А.М. прибыл в автосалон «***», расположенный по адресу: ***, где предложил ФИО 1 осмотреть находящийся в указанном автосалоне автомобиль марки «***», характеристики которого соответствовали потребностям ФИО 1, а затем сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствовавшие действительности сведения о возможности приобретения у него (Чибина А.М.) вышеуказанного автомобиля, тем самым ввел ФИО 1 в заблуждение, после чего передал ФИО 1, полученную от неустановленного сотрудника автосалона копию паспорта технического средства на вышеуказанный автомобиль, имеющий VIN № ***, а затем сообщил ФИО 1 стоимость указанного автомобиля, а именно 3 811 555 рублей, после чего ФИО 1, будучи введенным в заблуждение, согласился его приобрести. В последствии, в тот же день 06 мая 2013 года, Чибин А.М. переслал посредством электронной почты файл, содержащий договор о продаже вышеуказанного автомобиля, заранее зная, что согласно паспорту технического средства автомобиль принадлежал ООО «ФИО 1» и данные о собственнике автомобиля, указанные в договоре, не соответствуют действительности. 08 мая 2013 года, примерно в 19 часов 30 минут, в продолжение своего преступного умысла, Чибин А.М. прибыл по адресу: ФИО 1, где встретился с ФИО 1, с которым заключил договор купли–продажи № ФИО 1 автомобиля, при этом он (Чибин А.М.) обговорил с ФИО 1 срок оплаты денежных средств за данный автомобиль в течение 3 суток, а также срок его поставки ФИО 1 в течение 30 суток. ФИО 1, будучи введенным в заблуждение, исполняя свои обязательства по договору купли-продажи № ФИО 1, осуществил перечисление принадлежащих ему денежных средств в размере 3 811 555 рублей на оформленный на его (Чибина А.М.) имя расчетный счет № ФИО 1, открытый в банке ПАО «ФИО 1», расположенном по адресу: ФИО 1, после чего, Чибин А.М. пообещал в ближайшее время предоставить потерпевшему вышеуказанный автомобиль, обманывая тем самым потерпевшего ФИО 1 относительно своих истинных намерений, обналичил со своего банковского счета денежные средства в размере 3 811 555 рублей, перечисленные за покупку вышеуказанного автомобиля потерпевшим и, не имея возможности, а также законных прав на передачу ФИО 1 автомобиля, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил указанные денежные средства в размере 3 811 555 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО 1, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 811 555 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указывается описание события преступления с указанием времени, места его совершения, и иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Чибина А.М. составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность принятия итогового решения судом, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Чибина А.М. в качестве обвиняемого следователем не указано время окончания преступления.

Вместе с тем, мошенничество, как преступление, признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

С учетом изложенного, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства у их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Вместе с тем, в обвинительном заключении, а равно в постановлении о привлечении Чибина А.М. в качестве обвиняемого не указано, когда были перечислены потерпевшим ФИО 1 денежные средства на счет Чибина А.М., а также дата и время поступления денежных средств на указанный счет, после чего у последнего появилась реальная возможность распоряжения ими, то есть не определена дата и время окончания преступления, обвинение в данной части не конкретизировано, при этом возможность самостоятельного устранения судом указанного нарушения отсутствует исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на строну защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия судом какого-либо решения по существу на основе представленного обвинительного заключения, лишают Чибина А.М. в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под домашним арестом для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного расследования в отношении Чибина А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая вопрос о сохранении, отмене или изменении ранее избранной в отношении Чибина А.М. меры пресечения, суд учитывает, что Чибин А.М. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, принимая во внимание также обстоятельства совершения преступления, в котором он обвиняется, имеются основания полагать, что в случае изменения Чибину А.М. меры пресечения на более мягкую, нежели домашний арест, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, и оснований для изменения Чибину А.М. меры пресечения на более мягкую суд не усматривает, поскольку такие меры пресечения, по мнению суда, не будут являться достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого, а также не будут соответствовать интересам правосудия, соблюдению конституционных прав потерпевшего.

Суд учитывает, что Чибин А.М. ранее не судим, в целом положительно характеризуется и страдает рядом хронических заболеваний, однако данные обстоятельства не являются достаточными для избрания ему более мягкой меры пресечения.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 236, 256, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд -

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Чибина А.М. Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания Чибина А.М. под домашним арестом на 02 (два месяца) то есть до 04 июня 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова