Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-36475

12 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Аверьянова Д.А. – Зяблицевой Н.С.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Аверьянова Дмитрия Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным отказать,

у с т а н о в и л а:

Аверьянов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным кредитного договора №267528 от 17 декабря 2011 г. между Аверьяновым Д.А. и ПАО «Сбербанк России», взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 200,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор №267528 от 17 декабря 2011 г., который противоречит в части названия ст.68 Конституции РФ в переводе «кредитный договор» на русский язык и должен носить название либо договор доверительного управления, или договор залога либо договор займа. Договор доверительного управления отличается от кредитного тем, что не оговаривает право управления тем, что получает клиент от банка, если последний не подтвердит это доверенностью, а доверенности истец банку не выдавал. Договор займа отличается от кредитного договора тем, что первый подразумевает, что банк является собственником того, что дает клиенту, однако специализированный дополнительный офис банка не является собственником купюр под названием «Билет Банка России», в связи с чем совершает незаконные сделки с непринадлежащим ему имуществом. В данной сделке клиент является экономически слабой стороной, в связи с чем любые неточности и двусмысленности должны трактоваться в пользу клиента. Ответчик с истца истребовал полный пакет документов относительно его личности и личности созаемщика. С 30 декабря 2016 г. истец предпринимает попытки получить от ответчика документы, описанные в преамбуле договора, как и документы на основании которых Огиенко В.Г. подписал договор со стороны ПАО «Сбербанк России». Требуемые истцом документы, подтверждающие предоставление кредита, являются доказательством выполнения банком своего обязательства перед истцом по условиям спорного договора и возникновения у банка права требования от истца процентов за предоставление и возврат кредита. Мемориальный ордер не является первичным расчетным документом, его использование в качестве расчетного документа не допускается. Выписка по лицевому счету необходимые реквизиты для проведения бухгалтерской операции не содержит и не является расчетным документом.

Истец в судебное заседание не явился, его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Аверьянова Д.А. – Зяблицева Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аверьянова Д.А. – Зяблицевой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.432,857,12 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что 17 декабря 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Аверьяновым Д.А. был заключен кредитный договор № 267528, согласно которому банк предоставил истцу доверительный кредит в сумме 450 000 руб. под 15,75% годовых для личного потребления на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в филиале кредитора в дополнительном офисе № 8611/11 Сбербанка России (п.1 кредитного договора). П.3.3 кредитного договора устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вся необходимая информация по оказанию ответчиком истцу банковской услуги в рамках кредитного договора до его заключения была предоставлена Аверьянову Д.А. для ознакомления, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре. Кредитный договор выдан банком истцу после его заключения. Запрашиваемые истцом у ответчика сведения о банковском счете, операциях по нему и сведения, касающиеся самого заемщика, являются банковской тайной и ее разглашение третьим лицам не допускается. В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п.2 ст.857 ГК РФ. Истец не лишен возможности лично обратиться за получением всех необходимых ему сведений по спорному кредитному договору в кредитно-расчетный центр по месту заключения кредитного договора. Аверьянов Д.А. запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления ему копий документов, часть которых была получена им при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, таким образом, основания для признания кредитного договора №267528 от 17 декабря 2011 г. недействительным по изложенным выше основаниям, отсутствуют.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, факт нарушения ответчиком действующего законодательства не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 200,64 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку являются производными от основного требования о признании кредитного договора не заключенным.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик обязан предоставить истцу определенные документы, в том числе и документы, подтверждающие выплату ему кредита, в противном случае ответчик права требования к истцу как кредитор не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности лично обратиться за получением всех необходимых ему сведений по спорному кредитному договору в кредитно-расчетный центр по месту заключения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, сами по себе не свидетельствуют о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был. В исковом заявлении не указывается однозначно на то, что истцом не были получены денежные средства по кредитному договору. Сам истец в своем заявлении ответчику от 17 февраля 2017 г. требовал предоставить ему выписку по платежам, которые он производил в погашение кредита (л.д.29).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аверьянова Д.А. – Зяблицевой Н.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи