Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 августа 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2017 по иску Барсукова Сергея Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барсуков С.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16822 руб., утрату товарной стоимости в размере 20400 руб., пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 73503 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы за составление претензии в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа СИД, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Барсукова С.Л., и автомобиля марк Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак, под управлением Васильевой С.Ю. Гражданская ответственность Барсукова С.Л. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 128400 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Д-Эксперт» в соответствии с экспертным заключением № 17-01-18-68 стоимость восстановительного ремонта составила 155800 руб., размер утраты товарной стоимости составил 20400 руб. Барсуковым С.Л. в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату только в размере 10478 руб.

Представитель истца по доверенности Белочистов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Барсуков С.Л. является собственником автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

06 декабря 2016 года произошел страховой случай – столкновение транспортных средств с участием водителей Барсуков С.Л., управляющим транспортным средством марки Киа Сид, государственный регистрационный знак, и водителем Васильевой С.Ю., управляющей автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильевой С.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия.

При обращении истца в страховую компанию, был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит».

Во исполнение договора страхования, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 128400 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Д-Эксперт» в соответствии с экспертным заключением № которого, стоимость восстановительного ремонта составила 155800 руб., размер утраты товарной стоимости составил 20400 руб.

Истцом произведена оплата стоимости проведения независимой оценки в размере 10000 руб.

Истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10478 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа JD ( Cee’d), государственный регистрационный знак, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2016 года составляет с учетом износа 155700 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 16822 руб. (155700 руб. – 128400 руб. – 10478 руб.) подлежат удовлетворению.

Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости в размере 20400 руб., ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости заявлено не было. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18611 руб. (16822+ 20400).

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п . 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 73503 руб. 96 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений названных норм законодательства, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Барсукова С.Л. моральный вред в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет адрес в размере 1316 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барсукова Сергея Леонидовича страховое возмещение в размере 16822 руб., штраф в размере 18611 руб., утрату товарной стоимости 20400 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1316 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда составлено: 06 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников