Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2017 по иску фио к фио Константиновичу, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование иска указывает, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «...», г/н ..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, г/н ..., под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г/н ..., который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан фио, который своими действиями нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки своего автомобиля, согласно заключению наименование организации сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «...», г/н ..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, г/н ..., под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г/н ..., который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от дата, а также постановления по делу об административном правонарушении от дата, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан фио, который своими действиями нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - сумма, в силу заключения наименование организации № ... «При решении вопроса о выплате страхового возмещения» от дата

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца о вине в причинении ущерба имущества истца, а также относительно размера ущерба.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП фио являлась законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность не была застрахована, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Судом учтено, что транспортное средство «...», г/н ..., принадлежало на момент ДТП на праве собственности фио, ответственной за возмещение ущерба, солидарная ответственность у обоих ответчиков не возникла, в силу Закона, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика фио, и полагает возможным взыскать с фио ущерб в размере сумма

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма на оценку ущерба,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, государственную пошлину сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио