Решение

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2240/17 по иску фио к фио об отмене договора дарения, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику по делу фио, о признании недействительным договора дарения от дата, по которому он, фио подарил сыну квартиру № 70, расположенную по адресу: адрес. В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает на наличие заблуждения при заключении сделки, так как подписание договора происходило под давлением со стороны бывшей супруги. При заключении договора дарения полагал, что заключает договор с условием ежемесячного содержания в размере сумма от ответчика.

Истец, указывая на совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, в качестве правового основания ссылается на п. 6 ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование требований истец указывает, что после заключения договора, имущественное положение и состояние его здоровья существенно изменилось.

Истец, его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования подержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, явившегося свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон и материалов дела, фио дата заключил со своим сыном фио договор дарения квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, согласно которому фио (даритель) подарил указанный объект недвижимости фио (одаряемому).

Указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, т.е. совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В обоснование своих требований истец также указывает, что после заключения указанного договора материальное положение истца изменилось, ухудшилось состояние его здоровья, отсутствует какое-либо жилье и иное имущество. Даря сыну квартиры, истец надеялся на помощь последнего в лечении и содержании.

Вместе с тем, ссылка истца на ст. 577 ГК РФ суд полагает необоснованной, поскольку вышеуказанный договор не содержит обещание дарителя о передаче вещи или права в будущем. Кроме того, договор дарения сторонами фактически исполнен, прошел государственную регистрацию.

Также истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора, имущественное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось.

К показаниям свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, о том, что фио и его бывшая супруга, в обмен на подаренную истцом квартиру обещали ежемесячно содержать фио, суд относится критически, поскольку последняя является невестой истца.

Кроме того, указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что до настоящего времени он не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку данные обстоятельства основанием для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям являться не могут.

На основании изложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований фио, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, был зарегистрирован сторонами дата, то срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

В силу того, что с дата по дата прошло более одного года, а оснований для восстановления указанного срока не имеется, то суд считает срок исковой давности пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об отмене договора дарения, признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио